何謂開放，是我認識到這個在許多領域漸漸築起藩籬的社會所共同面對的問題，開放原始碼的重要精神，在「分享」，而「分享」的基礎，則是「資訊公開」；「客製化」的前提是，受到任何操作程序影響的人，擁有修正這些程序的權力，這些難道不同時也是從組織（產業）內部民主，到整個社會民主之所以實踐的基礎嗎？反反覆覆的「下一步」，安裝好一套軟體，自動跳過M$還是Adobe、Micromedia囉囉唆唆的授權條款，和代議政治的「同意」與「授權」，又是多麼地相像（哪怕是從大補帖安裝的盜版）？OpenSource會不會是對於OpenSociety的一個重大暗示？在ICOS，NGOonline似乎是以更多的「媒合」可能性作思考的對象，固然，在沒有操作出一個適當的組織工作、發展出好的方法之前，就算是「媒合」也顯得困難重重，但是在開始具體的工作之前，我仍企圖去詢問的是，當Open Source遇上NGO，更多的可能性在哪裡，我們該如何讓平行線交叉起來？

ICOS2006（2006年開放源碼國際研討會）結束到今天，差不多也要一個月了，在這場難免帶著些遺憾（雖然來了不少「作客」的NGO朋友，但並沒有太多「主人」－社群朋友的參加）的集會裡，丁丁（丁志仁，SLAT常務理事）從開始到結束，大聲疾呼未來軟體自由協會（SLAT）將「向使用者傾斜」的發展方向。對於國內開放原始碼社群，我所知有限，參與SLAT的部分工作，也不過是籌備ICOS2006的這幾個月的時間。突然當選了常務理事，老實說，沉重和惶恐，是這一個月來，唯一的感受。

NGO上網，再等等？

我的認識是，無論再如何地「向使用者傾斜」，SLAT仍應該是以開發者社群為主體的組織，必須以開發者的需求為基礎，去構思協會的活動，成為一個平台；在這個前提下，我希望在我的能力範圍內，適度地引入我所接觸的「使用者」－NGO組織與社運團體將他們的需求導引出來，共同參與；我想像中的「開發」工作，應當是將使用者的需求轉譯成實際的計劃，而就目前NGO組織對於網際網路操作想像的缺乏而言，這一個「轉譯」的工作其實並不容易。

我記得1997年，苦勞網剛剛成立的時候，有不少社運界的朋友，認為使用網路作為平台，是不對的做法，「有多少工人會上網？一個工運的網路媒體能發會多少作用？」但這種懷疑，隨著我們的做法漸漸被大家看到，一些可能性受到認可，苦勞網漸漸在社會運動的領域找到自己的工作位置。當然，網路的普及，或許是一個因素，NGO組織及社界的朋友，大致上是在工作上，以E-mail的運用為基礎，開始將網路運用在工作上；更進一步，可能是建立了自己組織的網站或者部落格，可以在上面發布新聞稿、活動通知之類的訊息，有些則有「電子報」的發行；而苦勞網，對某些團體來說，可能是對「平台網站」的初步印象。

但這些運用，畢竟是片面的。大多數的NGO組織想像「網站」的時候，會將它當是一個「門面」，一個「公佈欄」，或者一本團體的「介紹手冊」。對於網站對象的想法，大致是對不特定的外部人士作宣傳之用。「有多少工人會上網？」這個問題仍然存在，當然，網路對於大多數超過40歲以上的工會幹部來說，仍是個「有問題」的媒介；既然如此，是不是，再等等呢？等網路再普及一些，等現在對網路熟悉的年輕族群更能主導各組織的方向再說。

實體世界的集體性與網路的集體性

我認為，問題沒有那麼簡單。「有多少工人會上網？」這個問題，可能還有另一個版本「有多少人會以工人的身分上網？」

同樣的問題，也可以這樣問：有多少人會社區居民、社大學員、外籍配偶、家長團體，或者某某某NGO組織......的成員身分上網？這個意思是說，在組織成員上網比例之外，可能更關鍵的因素是，實體社會的組織，並不符應在網路的世界裡，這些組織即使架設了網站，它也與一個網路上的「個人」無異；相較於存在在網路上的社群而言，它更不具「集體性」。

有一個例子，或許可以說明一些事情，那就是我最近才得知，SLAT的網站（現在，也許我該說「我們SLAT」了。），已經掛了好一陣子了，對某些會員來說，這可能是一件「是可忍孰不可忍」的事情，但，我想說的是，SLAT也是一個NGO，它本身並沒有一個強大的秘書處，可以運作網站的內容，而當SLAT的會員，又並沒有以這一個社會身分出現，並發展出某種集體關係的時候，這種情況其實並不讓人意外。SLAT網站的例子，剛剛好說明，會員的上網能力（我不知道上哪去找像SLAT這種可能百分之百本成員都有高度上網能力的NGO了），與NGO組織操作網際網路的成功與否，並沒有絕對的關係。

社會性網路來了

在所謂「社會性網路」的號召之下，Web2.0這個名詞，喊得震天架響，許多過去不容易、不可能透過集體完成的事情，透過網路完成了，使得更多的社會生活在網路上發生。在台灣，最好的例子可能是hemidemi社會性書籤的應用，它讓「共同剪報」、「交換收藏」成為可能；在RSS/XML成為一種網路串連的普遍標準之後，大量的朋友關係、喜好收藏、聯播......與部落格的自我表述結合，「社會性網路」的另一層涵義，是讓人的網路身分，開始透過與他相關聯的網路社會關係所定義。

在這種條件下，我們的確很難再用「虛擬」來描述這一個環繞著網路工具所產生的社會關係，但，我在思考的問題，是它距離「實存」的世界，到底距離還有多遠？它的「物質基礎」又是什麼？「社會身分」未與「網路身分」疊合，作為現實世界行動者的組織，也並未在網路上以「團體」的形式產生作用力的時候，實存社會中，特別是屬於公民社會的主導力量，並未在網路上出現（但是，資本與國家的力量，早已穿透了不管是web幾點幾的世界）；拋開web2.0到底是不是新泡沫的爭論不管，「社會性網路」起碼指出了網路與實體世界相互滲透的現象，電腦，不再是單機作業的生產工具，而即將成為許多社會行為所附麗的溝通工具，我認為這是一個不可逆的趨勢；當網際空間的所扮演的社會角色日益吃重的同時，我想同時探尋的是，NGO組織與網際空間裡的行動者，如何回應這一個現象？

讓平行線交叉

我認為，侈言網路媒體成本低、進入門檻低、受控制的可能性低這些特性，便斷言它是「公民社會」的希望，這未免過分地去社會脈絡、當然，也是過度地樂觀了；但是作為透過網路實踐某些社會行動的工作者，我想我該做的工作，不僅僅是在概念上的批判，而必須有一些實際上的行動。在這一層意義上，我也在思考，作為社會實踐意義的開放原始碼運動該是什麼樣子，在SLAT會員大會上，我聽到這樣的質疑：「NGO組織對推動自由軟體的貢獻是什麼？他們想推動自軟體了嗎？為什麼要拉NGO來參與SLAT？」我認為這是一個再正確也不過的質疑了，開放原始碼運動與絕大多數的NGO組織之間，是兩條完完全全的平行線，他們之間，沒有任何的關係；但這種「沒有關係」，我認為，剛剛好是運動的困境。

何謂開放，是我認識到這個在許多領域漸漸築起藩籬的社會所共同面對的問題，開放原始碼的重要精神，在「分享」，而「分享」的基礎，則是「資訊公開」；「客製化」的前提是，受到任何操作程序影響的人，擁有修正這些程序的權力，這些難道不同時也是從組織（產業）內部民主，到整個社會民主之所以實踐的基礎嗎？反反覆覆的「下一步」，安裝好一套軟體，自動跳過M$還是Adobe、Micromedia囉囉唆唆的授權條款，和代議政治的「同意」與「授權」，又是多麼地相像（哪怕是從大補帖安裝的盜版）？OpenSource會不會是對於OpenSociety的一個重大暗示？在ICOS，NGOonline似乎是以更多的「媒合」可能性作思考的對象，固然，在沒有操作出一個適當的組織工作、發展出好的方法之前，就算是「媒合」也顯得困難重重，但是在開始具體的工作之前，我仍企圖去詢問的是，當Open Source遇上NGO，更多的可能性在哪裡，我們該如何讓平行線交叉起來？

以上種種，我認為可能是開放原始碼社群與NGO組織思考如何結合之際，在技術層面之外，應該重視的問題。

邊作邊找

最後，我想還是回到具體的工作，在這些工作裡，使用者、中介者與開發者，都扮演著關鍵的角色，催生想像、提出需求，到滿足需求，並不斷地修正，與提出新的需求，這是良性的循環，我只是先丟出個想法，期待NGO組織、前端使用者（資深部落客、網路玩家）和開發者一起，在具體工作裡面，邊作邊找。