移民法也不能作為限制言論的工具。

我也一直以為警察只是口頭騷擾，想不到原來要把翠容帶回警局？

這裡有一篇我在2001年被港府在機場遣返時寫的文章，是我所理解一個外國人在人生地不熟的地方，遭到國家暴力對待的感受，給你參考：
「萬象之都」的醜陋「服飾」

另一篇，更重要的，請大家讀一讀顧玉玲第28屆中國時報文學獎報導文學首獎的得獎作品：逃。想一想另一種「外國人」的處境。

紐倫堡大審是我說的啦，這是在第二次世界大戰之後，對納粹戰犯的審判法庭，在庭中，引發「惡法亦法」或「惡法非法」的辯論；簡單地說，像「蓋世太保」這樣的納粹警察或者納粹德國的法官，屠殺猶太人及政治異己人士，依的是當時的德國法律，那麼他們需不需要為他們的行為負責呢？

二戰前，社會科學界，興起一陣「實證主義」的風潮，強調每一個領域的工作者是在他們的「專業領域」裡，進行工具理性的判斷，不需要管價值的問題，不管是社會學界、法學界，或者新聞學界受到「實證主義」的影響極深（就像是「公正客觀」），在法學界，這種「實證主義」，就稱之為「法律實證主義」。

實證主義與資本主義高度發展、分工體系形成有密切的關係；看似「價值中立」的論點，卻成為人類歷史上最大浩劫的沃土，二次戰後，從法學界到各個社會科學領域、乃至自然科學領域，都興起對「價值中立」的檢討；這已經是六十多年前的事情了，我不知道台灣是不是要真的經歷一次法西斯政權、警察國家的統治，才有機會想到這些問題。

不過，延續我前面的論點；我不認為眼前警方的執法，有到檢討「惡法非法」的這個層次，因為這部「惡法」的問題，不是剝奪了警察的自由意志，使其必須依法而行；而是賦予警察過多伸展其自由意志的空間，警方的一切行為，要由他們自己付更高的責任，因為他們擁有過高的權力。

當天的事實如何，有一些眾說紛紜，即便警方如你所說，並沒有過多不當的舉動，但我們前面談過了，現在的問題是「欺壓弱勢」；也許不少人，可以不管警察說什麼，跟他們嘻皮笑臉的；但你得想像，現在警察面對的是一個孤立無援的外國人；不管警察是不是合法、態度如何，但今天他是在五千人裡，挑到他可以欺負的人去欺負，這跟那個中天記者的心態是一樣的，也許我們會覺得記者人品很差，那還是個個人問題，但今天警察是有目的、有策略的動用國家交給他的權力（其實是我們交給他的，你也有分喔，大家都有分）、去有選擇性的欺負人，我的問題還是，你可以容許嗎？

原本是一場一點都不悲情的歡樂挺樂生遊行，做為一個低調的bloger，直到出發前才偷偷的加入吉翁公國大隊…直到張翠容的出現…