415大遊行之後，有一些還搞不清楚狀況地被放到「樂生講堂」的討論裡面。這是之前參與集資買廣告的部份學者提出的構想，大遊行之後，運動整個到一個疲倦的點上，誰都在想，蘇內閣不過是為了民進黨的總統初選，想要先拖過幾個月，到時候，樂生的議題冷掉了，再動手不遲；在這個時間點上，需要有另外的設計，讓樂生的場子繼續暖下去。
學者的脈絡，當然就是更多的學者，所以，到目前為止，樂生講堂定出了「媒體解毐、醫療＼公衛與台灣殖民史、古蹟與地方文史工作、都市發展與空間分析、台灣社會發展與地方政治、文化藝術與弱勢發聲、社會運動與NGO、人權與法律、紀錄片與社會參與、工程技術與社會」等十個圍繞著樂生這一個主題的範疇。要在每個週末、週日，把課堂搬到樂生上課，一來在充實、整理樂生相關的論述；二來，起碼維持一段時間，在樂生還有一些人在走動的狀況。
這是無意間發現的，這些人，讓我想到「野百合」。
不久前，才寫了「樂生世代的運動與媒體」一文。Torrent評論道：「以世代二字建構與野百合世代平行的地位，再以較進步的表現來狠踹野百合」怎麼這一頭，就捲進了野百合「現身」樂生的行列？豬小草在Ray的「誰的樂生？誰的運動」回應裡寫到：「只是樂生都還沒有留下來，這些廣場上的人又撲過來了。囧。」
把「樂生世代」跟「野百合世代」對立起來，是我先起的頭，以下的幾篇討論，對於「樂生世代」這一名詞的提出，大多（除了衛紅之外）認為意義不大、不值得討論，甚至擔心有負面作用：
誰的樂生？誰的運動 Ray
鬼打架的樂生世代 Torrent
樂生現在怎樣？ 衛紅
樂生危機（16）：想像另一種可能 豬小草
以上的論述，有很多跟我所說的「樂生世代」並沒有關係；好比說，我並沒有說這個世代比之前更能跟地方、草根的力量結合；我沒有說樂生世代有多麼大的一群人；我也沒有說，樂生保留運動只是一場學生運動；我沒有說，必須保留成功了，「樂生世代」的說法才得以成立；我更沒有說，有什麼人可以拿這個名詞往自己臉上貼金。
為什麼野百合可以在樂生現身？在「樂生世代」，我的看法是，「野百合」的出現，跟「鋼彈」的出現 ，並沒有兩樣；不管什麼作法、什麼論述、什麼符號，它們到了樂生，便應該被重新解構、重組，這一場運動，可以容納異質的東西走進來，從而不斷改變其自身的性格，並向更多異質的領域開展出去，這是在過去看不到的東西；因此，「樂生世代」想法的提出，是想碰觸以樂生保留運動為標誌的，這一個世代所產生的行動邏輯；我在思考的是，在這樣的條件下，何者可能、何者不能的問題（當然，野百合也可以很「樂生」）。
在Ray「誰的樂生？誰的運動」的討論裡，提出了「新莊人」的角色，也期待樂生保留運動能以此作為更能面對草根，進行組織和培力的方向；如果更多的新莊人能夠支持樂生保留，對運動當然是件好事，我也相信，過去的工作者，有許多投入了這樣的工作（新莊飲食地圖就是這樣一個有創意的工作），我也認為，這樣的工作，是極其重要的，但是它之所以重要，是由於運動的開展，需要新莊人的助力，如果「人權」的說詞，對新莊人來說，是無效的，就得想出其他的辦法出來；一場運動組織和培力對象的想像有千百種，樂生保留運動是不是非以抽象的「新莊人」作為對象不可，我覺得未必；過度上綱，容易成為運動的「取消派」。「樂生世代」的說法可以是毫無意義的鬼打架，「蹲下去與群眾共呼吸」也可以是的（當然，樂生保留運動與社區的關係，在這一篇報導中，已經做出了一些回應）。
不過，Ray提出了一個很重要的論點，他說：「『人民』仍然不可親近、不可理解、不可對話，那樂生即便保留下來也只是OURs、城鄉所或不知道哪冒出來進步規劃師的又一次規劃案。」，我擔心的是，一旦樂生90%保留成功，真的將成為某些「進步規劃師」的規劃案，國家現在要的是面子，未來，面子裡子全要。特別在民進黨上台之後，國家的性質，漸漸從統制主義式的威權體制，轉為與選定的「民間」、「專業」（相對於地方派系來說，是「新」）利益團體結合的形式，假如樂生是歡迎一切詮釋，但是拒絕「全稱式」的詮釋（也許「樂生世代」一說，就犯了「全稱式」的錯誤），那麼，如果運動的結果，淪為某一「專業」團隊的囊中物，我們又該如何看待這一場運動呢？
無論如何，樂生都不會是過去的樂生了，但未來的樂生是什麼？誰有權力、又會用什麼方式決定？現在百花齊放的樂生，將來會不會只剩下單一品種？什麼又會消失？我在設想的問題是，如何在爭取保留的過程裡，創造條件，讓更多的東西被保留下來，這些東西，包括了整件事情中的「你」、「我」、「他」，包括了這個過程裡的一切故事，歡迎詮釋，也拒絕詮釋（那麼多的NGO組織，投入了樂生保留，他們怎麼想？阿公阿嬤可以怎麼跟一同聲援的同志們對話？鋼彈燈籠留不住，有沒有辦法把它留住？吉翁公國呢？能不能在樂生保留一個租借區？新莊飲食地圖會不會成為一個在樂生院可以update的活看板？）。
目前，「樂生講堂」的工作，正在密集的規劃中，也有了各種的想法加入，我期待在這裡，能夠看到更多的奇花異卉，除了學者們規劃的論述之外，也許「外場」的攤位更值得期待呢！在樂生保留運動過程中的每一個人、每一種想法，也許嚴肅、也許感性、也許KUSO，充滿各種惡趣味，如果樂生院區真的可以保留90%，那麼因為樂生保留而綻放的多元色彩，能有多少被保存下來，可能要看我們在這個過程中間，送了些什麼進去。
樂生保留，還有更大的仗要打，派系還在積極動員，據說眼前馬上又將有一場新的集結，蘇貞昌免戰高懸 ，在等大家忘記這些事情；我們可以做的，就是告訴他，我們不會忘記；永遠，不會忘記。
===========
ps.樂生講堂將從5/12（六）開始，屆時將有學者的課堂、更多的文化行動，也將有外場的攤位，目前積極籌備中，歡迎更多的參與和創意。
反覆看你的文章，你所談的是樂生「時代」而不是「世代」，不是嗎？
又或者，為什麼不談「樂生保留運動」本身所開啟的各種可能性，而是要談「世代」，這樣一個無可避免的全稱？這其實是我不太了解的。
對我而言，「比較」是一個在概念上純化複雜現象的過程，因此，在什麼脈絡中比較、如何時代化（periodization），也影響了後續對於比較結果的討論。
因此，當我們拿樂生比之野百合，那「學運」的概念就會先入為主地佔據了我們的思考方式、說話姿勢，甚至記者提問的方式；這是我所覺得囧的「撲上來」。但如果我們是把樂生放在古蹟、拆遷、社造，這脈絡中去作比較呢？會不會在討論中，比較可能，保留住（或，開啟）那些異質的想像？
總覺得，只有把樂生當作一個「空間性」的想像，才有可能去容納不同「時間性」的個人。
小草：
多謝你的費心。
我想，對於野百合所代表的那一個世代，我可能有一些伊底帕斯情結的吧！到目前為止，我仍難跳出自己的侷限性，去想這些問題；事實上，野百合又何嘗不多元豐富，充滿各種可能性呢（即使它已經被當作一個完全遜掉了的東西）？但是，是什麼原因，使它留不下任何讓人感到有趣的資產？
樂生一路走到這裡，很多人都在想，如何複製出這一套經驗，但就像那天在the wall，瓦礫說的，這一路下來，意外太多了，很多東西是無法複製的，但運動是不能依靠意外的；野百合的開始是意外，但它的結局卻毫無意外；今天再回顧，你會發現，若以他們嘴上說的，作為他們行為的評斷標準，只能得到一張離「及格」還非常遙遠的成績單，這有兩種解決方法：若不能做得更多，那就說少一點。
如果不能說少一點也沒關係，大家會慢慢學會不再「聽」，用「符號」去取代「意義」。這有一些像西方上個世紀60年代後，對左、右派大傳統的解構氛圍（諷刺的是，「解構」的說詞，不是在現在，而是在80年代的台灣憤青口中被傳遞）。在這裡，沒有太多、太大的「公分母」，許多人的參與，有了「感動」這一個動機就夠了，這是一種簡單，但無法捉摸的東西。
到底是「世代」或是「時代」，在我寫「樂生世代」的時候，就已經在反覆考慮了，「世代」對於某一群人的指涉性比較強，在這些事件裡，「他們」共同完成了一套遊戲規則，使得任何事物被丟進這裡面之後，都會遵照著這套規則去改變；「他們」的思考方式、行為方式，在所有的樂生保存運動參與者中，甚至也不是多數，但的確抓到了某些這個「時代」的阿基米德點，使更多的事物得以依照這些規則被安置；而這些「他們」既具體，但又沒有具體地指出是哪幾個人，或者誰屬於、不屬於「他們」；我選擇使用「世代」而非「時代」，是不想放棄在這樣的討論裡，去找到對話主體的企圖。
作為諸多畸零符號之一的「野百合」與「吉翁軍旗」，如何可以是同一種的事物，「學者的論述」與「鋼彈」才可以在同一個場域（或者是你所說的「空間」）裡面出現，的確得要靠從「時間」的軸線轉移到「空間」的視野中去看，你的確提出了一個重要的觀點。「學運」不等於「野百合」，但你提到學運的「思考方式、說話姿勢（記者？那再說吧。）」到底出 了什麼問題，我倒覺得仍是一個需面對的問題。
[...] 裡，起了一個話題，也引發一些爭論，之後，首先在部落格回應這篇文章的Ray，又寫了一篇「語焉不詳的好處——樂生保留／反迫遷運動的下X步？」（據他說，要幫我完成「想寫卻沒寫仔細或沒時間寫的事」，這的確是一篇有趣的文章，不過我都還沒有回應他。）同樣的，去年我寫的連續三篇「社會運動．政治．世代差異」還沒有寫到「世代差異」就停了下來；另一篇跟這有重大關聯的是信行翻譯、Jo Freeman寫的「無架構的暴政」。 [...]