不過有一點我認為訴求應力求簡單有力.

現在很多人懶得看長篇文章.

水蓮

但是將社群的操作轉換成對社群的操作，其實並不是因為「走到瓶頸」的關係，而是因為這是直接與社區中的「人」相對應的事件，不回歸社區層面來推動與討論，事實上前面社群運作中所蘊積的力量，將成為無意義的白作工。

一個公共議題的討論，社群是一個很重要的推手。社群的運作與討論，可以釐清一些事件觀點，找到合理的思考方向；然而任何一個與「社區」中的「人」有所連結的事件，終究還是必須將討論的結果，回歸在「社區」的層面來運作，並訴求社區的共鳴，以盡其功。

如果社群只能是社群，社區只能是社區，這種「一刀切」的切割操作，對於成就一個公民運動的目的，實在毫無建樹可言。社群的討論如果無法貼近社區的訴求，無法引領社區民眾的共鳴，這樣社群參與者盡其所能的參與討論、蘊積的一切資源與力量，究竟所為何來？！如果社區無法對社群的觀點產生共鳴，社群到底還能從哪邊找到有力的「同伴」？！當社群口口聲聲都為了社區的利益著想，結果社區根本感受不到等價的利害關係共鳴點，社群到底在努力什麼？！

在與社區有關的公民運動運作上，個人認為社群與社區必須有互動、有共同的思考脈絡，才有辦法使議題有運作的活路。不是因為「瓶頸」的存在，使得社區與社群的角色操作互相異位，而是因為「一體感」對於議題的發酵有其必然的需求，社群必須向社區遊說，尋求支持；社區中人則必須嘗試理解社群的意圖，並以自己的利益作為評判思考的標準，選擇對自己有利益的觀點來捍衛自己的利益。

以樂生而言，有兩大對立社群，正在積極運作與樂生有關的議題，並藉此操作社區人的價值共鳴點。一派支持拆除樂生，將樂生與捷運建設的「經濟價值」作為操作關鍵來運作，一派則以樂生的「古蹟價值」與「人權價值」作為操作關鍵。優勝劣敗，只在論述。

誰能拿出讓社區民眾產生共鳴的價值論述，誰就能左右未來的局勢。作社群的，真的不用與社區互動，尋找共鳴點嗎？！