很不幸地，我是念法律的。
當法律的實務工作者踐踏過他們的專業，其為禍之直接、之殘酷，比之我才剛剛批評過的媒體實務工作者的對他們專業的踐踏，要遠遠超過不知多少的時候，我也只能無言以對。
關於蘇案，已經有過太多精彩的討論，不需要我再多言些什麼；看到承審法官畏首畏尾的態度，既然判了死刑，卻不把被告羈押、拿著「還可以上訴」當作自己的護身符，就好像一隻「膨風水雞」，吹炸了自己的肚皮，還要仰天聒聒而鳴。
法官認為，李昌鈺提出的鑑證，純屬臆測，這一點兒也沒有錯，他並不曾證明蘇建和他們三個人不是兇手，他用「臆測」，挑戰檢方證據的正確性；法官需要回答的，並不是誰臆測了什麼，而是，他必須反駁，這些臆測，並沒有任何成立的可能性。李昌鈺一點兒也不像傳說中的神探，告訴我們「答案已經揭開了」，他只能和無能證明三人有罪的檢察官一樣，臆測。
問題是，臆測，只能判一個人無罪，不能判他有罪，這就是無罪推定原則。
我不想太高蹈地談什麼人權或正義的問題，本來，蘇案開庭，大家帶著些興奮，覺得十六年的「冤案」終於可以有個好結局，沒想到幾位法官不想讓故事在他們手上結束，這樣而已。這到底是不是件「冤案」，我一點兒也不知道，我要說的只是，法律體系就是這麼一回事兒，它一點也不是萬能的，我們必須放下包青天「日審陽、夜審陰」的神話，甚至放下法律必須實現多大的正義的使命感，承認這一點，沒證據，就是沒證據；不知道，就是不知道。
沒有人會否認，審檢警調應該盡可能地去發現事實；但我們更應該承認，這個系統的能力有很大的限制，事實，經常是無法被發現的，法律不是什麼上帝或形而上正義的執行者，它就只能這樣。
我可以體會幾位法官的無奈，他們的背後，是整個司法系統的尊嚴，面對「人權律師」的雄辯滔滔、「人權團體」的咄咄逼人，這回兒還請回個假洋和尚，念經念得好像比土和尚還好聽、還動人，使得蘇案已經上綱為一場正義與不正義的零和遊戲，膨風水雞就算吹炸了肚皮，又豈可不鳴而死？但，這一切，難道不是多年累積傲慢的結果？這種傲慢，不是專業的傲慢，而是權力的傲慢、是自我膨脹的傲慢，剛剛好是違背專業的。
也許，我們都期待，法律可以成為捍衛人權的長城，但這種期待，卻往往是過了頭的，適得其反；說不定，承認法律的不能，才是讓我們重新面對人權於正義的實現的開始。
