哎呀，我覺得你太急了，我只看到你的形容詞：「失焦」、「法匠」、「噴口水」、「離譜」、「不痛不養（癢？）」、「無俚頭」。說了一堆名詞，但沒有說那是什麼、也沒有用你提出來的東西做分析；說是「錯務（誤？），也不指出錯誤在那裡，這樣很難對話的，如果這是「大化（話？）新聞」，那你不是變成了Call in的「台南林先生」？如果你還會回來這裡話，寫點東西出來吧。

開始的時候，我就提了，「本文從2004-2005年，勞動三法修法過程與勞委會引進美國勞動法（不當勞動行為）的議論開始，試著談談工會該是什麼、該怎麼做的問題。」，我從一開始就不打算提出任何的「修法意見」、也不打算為國家機器花這個腦筋，所以你覺得「最重要得（的？）」東西，我一點也不覺得重要，我想這是價值判斷的問題。為什麼談三法、三權就一定要提修法意見？如果我覺得三法應該通通廢掉、回歸叢林法則，這樣不可以嗎？

我在這裡說到了：

當陳菊以「改變訓政時期的落伍法律」為號召的時候，技術官僚遞給她的，的確是一部走出威權體制的新時代法典：國家退出，以工會作為與資方協商的對口，在勞資之間折衝，並且扮演代表工人「同意蓋章」的角色。它的操作方法就是：把「勞動三權」切割開，把「協商」拉高、在廠場工會的條件底下，有限度開放聯合組織、最後，當然就是極力地壓縮罷工權，並且擴及一切「非工會」，以及還不到罷工程度的爭議行為。

不當勞動行為的概念濫觴自美國，不以美國的概念做比較，該用那一國的概念？也許你可以談一談其他國家的實踐狀況。或者你覺得「不當勞動行為」並不是修法的重點，你說我沒有談到重點，那麼，你的重點是什麼？

對於IWW我的認識，主要還是從信行（上、下）、巴戈他們寫出來的中文資料來的，「台灣海聲」下面，有一個IWW的中文站，裡面也有不少資料。不過我知道有一個叫作邱毓斌的人，他都用Wobblies做網路代號，合理懷疑他是IWW派駐台灣的地下工作人員。他們幾位可能都可以來聊聊。