「主流媒體」、「獨立媒體」和「個人媒體」

上週和本週，在世新新聞系小世界（過了）和輔大新聞系（26號週三下午1:40、文友樓303）各有一場分享討論，以下是一個不準確的講綱（講不完、當然，也會脫稿）。

———–

我想談一談「主流媒體」、「獨立媒體」和「個人媒體」。

先從最近的一個事件談起，我們比較一下中時和苦勞網的報導：

• 中國時報：人權園區開幕嗆扁女生挨耳光
• 中時電子報：台灣人權景美園區開幕扁數度遭嗆
• 苦勞網：三度驅離樂生陳情者 人權日，人權園區，人權不可得

五秒鐘說個故事

先從標題開始看，中時的標題下在「嗆扁」和「耳光」、中時電子報的標題下在「嗆扁」（「樂生」兩個字在兩篇報導的標題裡，都沒有出現）；苦勞網不以「嗆」，而以「陳情」描述樂生保留團體生當天的動作、並以評論性較強的「人權不可得」下標。

標題是這樣的一個東西，如果要給你五秒鐘說一件事，你會說什麼？因為只有五秒鐘，所以你一定得注意到聽的人的「脈絡」、要用他已經理解的事情來說這個新聞，再來，它未必是報導裡面提到的重點，但必須是引人注意的。當天樂生保留團體的動作，首先是在園區外面靜坐、演說、希望見到總統，這跟 「嗆扁」是有距離的（苦勞的標題，指的是這一段），但是中時的「嗆扁」，說的不是場外的動作，而是樂青成員後來進入會場、在陳水扁的發言要結束的時候，大聲表達訴求的動作，這種動作，在最近幾個月經常發生、不管發言的人說什麼，媒體一律用「嗆扁」稱之，所以一提，大家就已經有預設的想像、和某些事件產生了關聯，這就是我說的脈絡。

苦勞網的脈絡則是這樣的，三年多來，一直對樂生保留運動作著報導，樂生的陳情者也將常被驅離、被逮捕，而樂生所訴諸的「人權」，也是苦勞網讀者耳熟能詳的；如果只看標題，讀者也可以以其預設的想像，理解這一天發生了什麼事。

對重點的詮釋

我們再到內文去看，「場內嗆扁」的這件事，其實三篇報導著墨得都不多，這個事情一閃而逝，可寫的不多，但除了「嗆扁」之外，還發生一個插曲，就是 「耳光事件」，我們看到同一個媒體集團的兩篇報導，對此的描述：「自稱受難家屬的來賓，突然氣憤走向女學生，當著總統面前甩了女學生三下耳光」、「在國安人員架離的混亂過程中，有一名女生遭到一位綠色支持者甩了好幾個耳光。」苦勞網的報導是「也許因為剛剛有『紅衫軍』抗議過，樂生成員的抗議，引起了台下部份群眾的反彈，有人揮掌意圖毆打抗議者，還有人在一旁起鬨叫好」，顯然比起中時的報導要沒有戲劇性多了。

到底抗議的小管，被甩了幾個耳光，說老實話，我沒有查證、到底是什麼人去甩耳光？我也沒有去追，因為，我並不把這個當作重點，那麼，到底是幾個耳光？打人的又是誰呢？在幾秒鐘、四周圍著維安人員的狀況下，一個上了年紀的人，可以對一個年輕的女生連打「三個」到「幾個」耳光，好像有點匪疑所思，而根據後來的這篇投書，甩耳光的人，是「蘇東啟案受難者」，那他怎麼會自稱「受難者家屬」？又或者僅僅用「綠色支持者」一筆帶過就可以了呢？是受難者或家屬就必然是綠色支持者了嗎？（我的猜測是，「嗆扁」和「耳光」是新聞處理上被要求的重點，所以被硬拼湊出來的片段）

所以，我們可以進一步看，中時的報導處理，雖然以「嗆扁」為重點，但並不企圖說明「嗆扁」的真象，它只是在重新提醒一些在大家腦中既有的印象而已，這樣把報導包裝起來，讓很多也只花了五秒鐘看標題的人，並沒有得到任何的「新消息」。

判斷應該被看到

當然，這是在編輯台上處理過了的結果，中時兩篇報導的內容，都不止如此而已。

當天發生了不少事情，其實中時的報導也有提到部份，但是，在「嗆扁」和「耳光」的強光下，都顯得暗澹了。

那麼苦勞網的處理呢？我花了很長的篇幅，在說明人權日當天樂生保留團體，因為「集會遊行法」的規定，遭到警方三度驅離的事情，民主運動的前輩，在這座監獄作的犧牲，不就是為了讓人民在公領域裡，有更多的言論、集會結社與政治的自由？那麼在國際人權日這一天，用戒嚴體制遺緒的法律去對付請願的人民，這是我看到的重點，在中國時報曾薏蘋的那篇報導也注意到這件事，所以報導一開頭，就寫「人權日在人權園區，卻爆發枉顧人權的憾事！」這句話是「評論」，報導夾敘夾議，我覺得不是壞事，但可惜的是，在「敘」的地方沒有能把「議」給論述出來，也許，報導不是論理，不需要那麼多的論證，但如果要「夾敘夾議」， 就不能不注意這個問題，中時的報導，雖然已經有了問題意識，但卻受到「衝突」這一個岔出的重點影響到了。

苦勞網和中時一樣，有它自己的脈絡，這個脈絡與其立場有關，我其實一直不大覺得作為「獨立媒體」的苦勞網在這些事情上，跟主流媒體有什麼不同，在一個事件現場，什麼事是重要的，什麼事是不重要的，我也不覺得有絕對的標準存在，但是「判斷」與「脈絡」應該要被看到。

接下來，再談「個人媒體」。

「個人媒體」的震憾

• 堯：[樂生]世界人權日，台灣人權蒙羞日
• 弱慢：[轉貼] 1210 樂生景美人權園區行動
• Hetero：別忽略－受難者的自我意志與心聲
• 小草：樂生危機（26）：讓公義和平安彼此相親
• Anarch：看見、傾聽：從樂生到政治受難者
• 林世煜：是什麼讓您如此生氣？「台灣人權景美園區」開幕系列之四

還有這一篇我在後來寫在部落格上的：

• 由樂生新店軍監陳情爭議而來的一些亂想

個人媒體的重要特色，是「第一人稱」，在敘事上，同樣有「判斷」和「脈絡」，但是彈性大得多，在這幾篇文章裡，有資料整理、雜感、轉貼的東西、評論，也包含了各種各樣的媒材，「說故事」的工具和形式變多了、內容也變豐富了，但是不見得能把事情有效率地說清楚；值得注意的是，包括苦勞網在內的媒體，以「第三人稱」敘事，這產生一種暗示，那就是他們在報導「事實」，而「事實」，就像他們說的那樣，他們給了你「完整」的資訊，在他們所定義的「完整」之外的訊息，並不重要（如果主流媒體相互吵起架來，他們會說，我們報的才是事實、才完整，別人報的是假新聞、是片面的；而不會說各自有各自看到的面向，我們報的都是部份事實）。

這種暗示，是絲毫經不起檢證的，只要我們比對苦勞網和中時的三篇報導的描述，就會發現，他們距離「完整」有多遠，而尤其在Hetero的文章裡，我們也將發現，這些報導，遺漏了多少的東西。新店軍監的這個現場，還有1210當天，現場最多的一群人，都在媒體的報導中消失了。所以，當我試著把我看到的也寫出來的時候，更多的消息浮現出來了。

一個已經過去了的現場，像是重新活過來一樣，越來越多的訊息，透過對話、補充、連結冒出來，越來越多的觀點開始流轉著。這像給傳統媒體（在這個意義下，苦勞網也是傳統媒體了）一記耳光，沒有傳統媒體強調的專業倫理與專業技巧，但不是一個「個人媒體」，而是許許多多個「個人媒體」，把「接近事實」這個傳統媒體所宣稱的光榮傳統，往前推了一步，它們在證明傳統媒體跟「事實」距離有多遠。

在經營苦勞網一段時間之後，「發現」了個人媒體，對於我來說，這是個震憾；透過對話，「真象」可以是多義的、不斷發展的，這使得媒體傳統所持守的防線，鬆動了。

「傳統媒體」完蛋了嗎？

不過今天，我們先不看（複數的）個人媒體的運作規則，回到我們關心的「傳統媒體」來看，傳統媒體完蛋了嗎？

這麼說吧，如果傳統媒體的價值是依靠著一些不存在的信條而存活著的，那麼，對不起，它們早就已經死了，在這裡，只有「任意」的描述，不存在 「完整的事實」，「第三人稱」的寫作與立場，跟「公正客觀」一點關係都沒有；連「部份真實」都難如登天。但是，別鬧了，傳統媒體從來不是靠「信念」活著，而是靠「市場」、靠有人，而且有很多人要看。

它們因為他們的限制而可以存活，在電子媒體，這個限制是「時間」、在平面媒體則是「版面空間」，你只有一分鐘、只有15平方公分，好，把話說完。這意謂著什麼？在資訊爆炸的時代，這種限制，意謂著最珍貴的資產：有效的資訊。

如果我們不把「公正客觀」當作一種價值、一種信條，那麼它可能是，不要太過滲入個人情感，而讓你連話都說不清楚的技術性提醒，我在前面說過 「夾敘夾議」的問題，在過去討論文章寫作的脈絡裡，「夾敘夾議」是一句讚語，「敘」和「議」相輔相成，一個人一面議論，還可以一面把故事說清楚，這是一種寫作的境界。

如果我們重回新聞訓練的說教，把它們只是當作一種技術性的提醒、而不是一種不可挑戰的價值守則呢？今年3月11號，台北市警察局大安分局一句「假記者」引起了許多的討論：

• 原報導：蘇宅跪拜陳情受阻　樂生聯盟再遭驅離
• 樂生世代的運動與媒體
• 羅世宏：對「樂生世代的運動與媒體」一文的回應
• 回應羅世宏：就讓國家保持搞不清楚狀況的狀態，再久一點點吧！
• 徐沛然：假記者的自白？
• 施威全：假記者真新聞

記者與新聞事件的關係

這裡面，也包含了其實我一直搞不大清楚是什麼的「公民記者」的討論；如果公民記者意謂著報導者與新聞事件之間不同於一般記者「旁觀者」的位置的話， 那麼，難道他們不應該思考怎麼把話說清楚、讓別人了解嗎？3月11號那天，苦勞網特約詩凱一屁股坐進了樂生抗議的隊伍中，他跟我說，今天他要參加抗議，我點了點頭，說今天我來寫，而沛然則拿了相機站在外面，但是到了後來，他也跟著大家一起喊口號，我走到他身邊說了一聲，你長得那麼「大叢」，這樣要注意，警察也會抓你，他也跟我點了點頭。後來兩個人都被抓了，我提著不知道是誰傳給我的詩凱的相機，回辦公室發稿。

12月12號，樂生陳情者都被擋在新店軍監外面的時候，我有記者證，回到現場，也在評估，是不是要跟著「嗆」？但一來越來越感覺氣氛不 對、二來也是樂青有人進來了；第三，更重要的理由是，我想要跟陳水扁、翁金珠討一個說法，所以我留下來了，也要到我要的東西；在漢生立法的過程中，我寫過一篇充滿怒氣的文章，同時間，苦勞網的記者中佩，卻始終盯住立法院的進度，把立法的狀況，一篇篇詳細地寫出來（[1]、[2]、[3]、[4]，以漢生條例檢驗第三勢力），讓大家對這一個誰也難搞得清楚的「黑箱」起碼可以被大家知道得更多一點。

「涉入」的準則是什麼？簡單地說，就是沒有準則。

這種情況，只在像苦勞網這樣的「獨立媒體」發生嗎？請再看看周富美（自述）事件吧：

• 【周富美事件】誰是好記者？（座談）
• 獨立特派員：小美離職記
• 管中祥：集體爭取知的權利
• 黃詩凱：沒事找事，以小博大：誰是「社運記者」？
• 林靜梅：資訊公開做半套？（同樣場景的不同選擇）。
• 卞中佩：周富美事件與所謂「集體」
• 卞中佩：仁至義盡？陳重信，你是昏庸還是黑道共犯？
• 談談周富美事件與記協
• 再談資訊透明與記者的集體性
• 陳重信，你趕走一個小美，召來了更多的人

有的時候，甚至可以說是經常地，記者是被逼著反抗的，對於有權力的官方、資本，也對著自己的老闆，而且，在他們的集體性出現，能夠提供足夠的支援之前，這種反抗，往往都只能是個人式的、什麼時候該做什麼？當然，也就更沒有準則。

小結

這篇文章距離「寫完」，還有很大的距離，不過該小結一下了；我把媒體的「客觀性」當作一個「技術性的提醒」，而非「價值」、這是在回應「主流媒體」 對「公正客觀」的說辭；它被當作閃避立場，與批判性地對待「媒體思考脈絡」的遁詞，媒體應該重新去找它自己的價值、不應該用謊言來取代這一個價值。

而「有效的資訊」是傳統媒體在資訊爆炸時代的立基條件，對事件的「簡化」同時具有「價值」與「技巧」的意義，我不認為「個人媒體」具有取代傳統媒體的能力，但它可以是一面鏡子、一把手術刀，也有機會與傳統媒體共同發展成為一個更有效的資訊系統，不過那得要傳統媒體有所覺醒才成（也許大家可以比較一下傳統媒體的網站，有沒有能力掌握結合「資訊流」的能力，嗯，可能還有guts）。

至於記者，我只提出了問題，也希望大家不要等待類似「標準作業流程」或者「採訪報導準則」這樣的答案，事情不是那麼簡單（或者說麻煩）的。