工業、工人、工運書寫的思考

就在第二本工運年鑑推出的同時，勞陣也將要出版何明修寫作的「曾茂興工運路上的四海仗義」一書，關於老爹的一生，自從宗弘和何明修起了個頭之後，在苦勞網上引起了一些爭議；我自己跟老爹的接觸不多，在這些爭議中，插不上嘴，不過也曾對工運的「英雄」之爭，寫過一點雜感，在兩本年鑑裡，記載了已經擔任「國策顧問」之後，老爹在中客罷工與耀文爭議裡扮演的角色，在這兩場爭議中，老爹一直在「擋」、不讓工人北上勞委會、不讓動作變大、變激烈，加上他的位置，引起了許多的猜測與議論；工運大哥們夾在官方、資方和工人之間「喬」事情，與其說，他們是吒叱風雲的領導者，或者深耕基層的組織者，還不如說他們是看起來能上達天聽的仲裁者來得恰當一些。

在這種條件下，起碼就一般人的眼光看來，「工運大哥」和勞政單位的高官之間，就存在著怪異的連結，第二本年鑑裡，全產總理事長盧天麟，在不斷「喬」事情、受到質疑，被要求退出政黨，到出任民進黨的不分區立委，我們一個一個過程記載了下來，最後，盧天麟坐上了勞委會主委的位置，就連副理事長鍾孔炤也得到了高雄市勞工局長的官位；民進黨八年執政，最後，起碼在這一點上，跟國民黨相去不遠（事實上，民進黨跟國民黨還是有些不同的，國民黨名器的交換，背後帶有組織性，全總理事長是一個「選舉機器」的發動者，但是民進黨，或者後期國民黨的名器交換，反而不具有那麼強的組織動員力，更像是對頭人的收割），全總理事長謝深山、李正宗、林惠官、陳杰，起碼都還有個立委可以做，不過，除了謝深山之外，趙守博、許介圭和詹火生，則都是官僚系統出身…國民黨如果再次上台之後，有人在猜了，是全總理事長陳杰？或者文化人力資源系潘世偉？或者從勞委會既有官僚裡內升？又或者有意想不到的人選出現…

啊！這太八卦了，頭人、政客、官僚、學者；如果有「工運史」的話，搞不好，就只是這些人的歷史…

如果，不要這樣呢？

2006年女性影展，由韓國女性主義影像團體WOM（Feminist Video Activism）拍攝的紀錄片「我們沒輸」（We are not Defeated），說的是1970年代，韓國東一紡織廠女工抗爭的故事；工廠絕大多數的基層作業員都是女性，工會被掌握在與資方站在一起的男性管理階層手裡，女工們發起自主的抗爭，受到資方、官方，以及同為受僱者的男性工會幹部的鎮壓，其中最被記得的場景，其一是為了阻止女工發動的自主工會行動，男性幹部帶著一桶桶的糞水，往他們身上潑去；其二是，在面對大隊警察的威脅下，女工們用自己的身體做抗爭武器、脫下自己的衣服，以赤裸的身體來對抗警方的暴力對待。

最後女工們還是遭到開除、自主工會瓦解，但經過近三十年持續的官司、抗爭之下，到了金大中時代，這群女工們獲得了政治上的平反，成為「新政府」清算朴正熙時代暴政的一樁案例。^[1]

說到WOM，印象最深的是幾個女孩子剃個大光頭，一副就是讓一般男人很難接近的樣子，我問道WOM好像不是個縮寫，是啥意思啊？她們回答，是把「 Women」裡面所有跟男人有關的字母都拿掉之後的一個新字。「啊！」這個答案讓我當場囧住，不知道該如何應答。一個這樣的基進的女性團體，為什麼挑上一個韓國工運的題材呢？

我們要寫一段不一樣的工運史，韓國工運不是男人搞起來的，有的時候，男人還是壓迫的力量；為什麼一談到韓國工運，就要說到全泰一？為什麼沒有看到1970年代，當男性工人都還噤若寒蟬的時候，女人已經這樣勇敢地開始抗爭？韓國工運是女人創造的。^[2]

這一回，我的震憾就更深了，她說的不是「女人」的歷史，而是「工運」的歷史，不是專注於自身的女性意識，而是歷史奪權；在台灣，很少人知道，早在勞基法制定前十年，所有的自主工會運動都還不知道在那裡的時候，1970年代中葉，新店的通用電子就曾經發生過以女性作業員為基礎的罷工；不要說「工運」的歷史了，就連台灣「工業」發展的歷史，都是由1960年代起，從農村解放出來的女性勞動力作為主幹。

這裡，引述一下苦勞網與敬仁勞工中心在2001年編寫的「給勞工看的台灣史」第二冊的一些描述^[3]：

（1960年代）種田還是家庭的主業，但是因為種田沒辦法把人給養活，所以必需就近找其他的工作機會，在生活困難的情況下，家庭裡的女性，則是更早被送出來，投入生產行列的一群，女性的勞動者的工資和男性相比，更為低廉，在這種情況下，女性比男性更早被送進生產線上，在日後一天比一天多的「血汗工廠」裡，付出自己的勞力。而也就由於女性的勞動力相對的廉價、進入職場的比例高，所以也產生了另外一種「替代性」的作用工而根據一九六四到一九七三年的統計，在新增的一百七十二萬勞動力中，女性勞動者佔61%，這些數據，處處都說明著，以中小企業為產業組成主要成份的台灣「出口導向」經濟，由於屬於「勞力密集」的生產方式，對於技術的要求低、勞工的可替換性高，工廠所僱用的勞動者集中在對於薪資要求不高、在家庭收入的結構裡屬於「貼補家用」型態的年輕以及女性的勞工…

韓國的WOM很清楚，人，不會在歷史中「客觀」地被呈現出來的；尤其是許許多多沒有權力的人，只有透過「說出來」，他們的身影才會被看到、在後世這些共同位置的人，才能夠知道今天的她們，從何處來、往何處去。在珠珠的這一篇整理中，可以清楚地看到，作為一個組織者，同樣在思考女性勞工從結構的「工業」、「工人」，到「工運」歷史中，如何集體地「現身」的問題。

「工業史」、「工人史」，各自有不同的範疇與視野，如果真的有所謂「工運史」的撰寫環境的話，前兩者必須要有起碼的基礎，不過，在台灣，可能是產業變動得太快了，很多東西一下子就消失，連一部像樣的「工業史」都不可得，要說到如E.P.Thompson的「英國工人階級的形成」那樣優秀的著作，在台灣可能根本不會出現；2005年，魏聰洲、陳奕齊、廖沛怡曾經針對從布袋到高雄港碼頭的移住勞工做過調查與訪談，寫出過一本很好的書，叫「移民‧苦力‧落腳處」^[4]，2006 年，作者之一的廖沛怡，並製作出同名的紀錄片，獲得高雄電影節的「海洋城市獎」。不過這樣的努力，是吉光片羽，很難受到主流學術界的重視的。

在最近的「政大清潔工外包事件」裡，由政大「勞務外包與清潔工關懷小組」的組成，無意引發了政大勞研所方向的一點點討論；勞工研究的方向，也跟未來政府組織改造中的勞委會定位，有著詭異的連結，假如有一天，勞委會將升級為「部」，它會不會同時變成「人力資源部」？勞工研究與勞工行政成為「企業管理」的範疇？

信行和阿亮計劃著今年六月份，要辦一場「勞工研究再出發」，結合論文發表與工運實務工作者的研討會，也許可以作為世新社發所對「勞工研究」在價值上的轉移這件事的一些回應。「學術」這個東西，我大概很難把它搞通，不過，我知道總有一些事情，可以一點一點累積著去做，我的感覺是，很多事情，脫離了對象，就很難進步得起來。

「工運年鑑」的出版，對我們來說，可能只是在我們能力範圍內，對「工運」歷史書寫去累積一些材料的想法，它還夠不上夠格的「工運史」，當然，距離「工人」與「工業」的歷史，也就連邊都還碰不上，寫史、做基礎的功夫，需要有宏觀性、要能獨立於工會或工運眼前打仗的現實性，但又不能跟它們脫離，上個禮拜，拜訪了台鐵工會和銀行員全聯會，兩個工會，其實都有一些這樣的思考，台鐵工會提到可以由各工會出資、成立一個獨立於工會之外的機構、專司研究勞動政策與工運的分析；銀行員全聯會，則一直在做「銀行員勞動年鑑」的工作（最近有點停頓）；而傳位繼「禿鷹的晚餐-金融併購的社會後果」之後，下一本書，在工會的支持下，也即將出版。

事情還是有人在做的，我在這裡曾經談過：

「廠場工會」是以「身份」為基礎的官僚化國家主義思維，這種思維，不僅僅牢固地還存在在這個號稱「民主」的勞工行政機關腦袋裡，更重要的是，它也存在在工會幹部、工運組織者的腦袋裡，於是，我們的工會勞教，就變成「勞工法律教育」，教的不是階級的認識、不是組織的方法，而是跟勞委會的官員一樣，不斷地說服大家必須了解這些天殺的法律、即便無奈、憤怒，也得循規蹈矩、按部就班，某個角度看，這樣的工會，跟國家機關沒有差別。

這可能有兩個層次，第一個是在工會的勞教中，讓工人怎麼看待自己、看待工會；第二個層次是，如何累積足夠的材料，讓屬於社運的觀點能夠多元的呈現、並培養對外對話的能力。

話說得太多了，還是請大家幫忙買書、推書。多謝！

————
註釋

↑ 其實我很好奇，韓國社運如何看李明博的當選，金大中、盧武鉉所代表的「改革」勢力，最終不敵保守力量的反撲；這與民進黨的潰敗，似乎有異曲同工之妙。
↑ 一些相關的：
- 巴戈：每個人都是全泰壹
- 臧汝興：美麗的青年全泰壹
- 台灣漫遊者：《我們沒輸！》──是的，你們沒輸！
- 珠珠：紀錄片筆記-《我們沒輸！》
↑ 書早就沒有了，現在剩下個網路版，有一些東西，比起七年前，似乎又可以再多談一些、寫得更理想些，我一直想再出版這本書，不過，唉，再說吧。
↑ 不知道高雄市政府勞工局還找不找得到，問問一科看看：07-8124633。