先看「永和社大社區資訊社」仲琳 的生態園區報導系列：
生態教育園區全景，請見同樣也是「永和社大社區資訊社」成員健次的「園區最新全景對照圖」。
|
|
生態教育園區一直是永和社大重要的根據地，它對內是社大的一個平台，許多的社團與課程向這裡集中，成為社大整合不同課程與議題，以及尋找學員共同活動的中心；對外，是一個社大各項成果的展現窗口；同時，也藉此突顯出「衛星都市型社大」在自然、生態、保育上的特色。
再看綠盟威志的這篇文章：
「生態教育園區」跟「河濱公園」大異其趣，兩者的差別，在於「生氣」。一個由民眾參與的溼地，引入各種生態、環境教育的觀念，在這裡發展出人和土地、河川、動植物之間的新關係，也由此重建了社區內的連帶；這與以「都市景觀」為中心思維，建構龐大人為「公共工程」，以及河岸消費式的「商機」、「房地產增值」的都市觀，是很不相同的。
去年柯羅莎來襲，洪峰直逼永福橋橋面，生態園區淪為一片汪洋，大水退去，滿目瘡痍；但隨之而來的，不是「心血付之一炬」的災難性浩嘆，卻是捲起褲管、共同投入「重建」的動員，生態園區本來就在洪水所及的高灘地，台灣每年都有颱風，淹沒，並不是「災難」，反而是園區的「常態」，既然「淹沒」是常態，淹沒後的「重建」當然也是常態，這就是自然，民眾集體建造的園區，再由民眾集體重建、與自然共處。
河濱公園也會淹沒，也會重建，不過，每一次重建，卻又都是再一次地以集中式的工程技術，向自然提出挑戰。在「水岸都市」的美麗圖畫下，國家以龐大的工程技術，「征服」自然，打造出不假市民參與的「休閒空間」；在這裡，只看到失去生命的「自然」，以及沒有河川的「親水空間」（去大佳河濱公園看看吧，怪異的噴水池、遙遠的河岸、水泥叢林的公共建築…）。
「生態園區」中不中產，這我不知道，可能是吧，但當我們問起「究竟是誰在使用淡水河」的同時，它點出了「河川」與「人」產生互動的可能性，一條有生命的河流，與一條用工程的力量，把它硬是改造成都市景觀的點綴物的不同。
現在再來看另一種也許帶著些許無奈的「親水生活」，都市原住民在「行水區」中的「自力造屋」運動；所謂「尋常洪水位行水區域（行水區）」， 在定義上，是極其模糊、又帶著強烈的權力與利益色彩的，它不見得真的是「尋常洪水」會到達的區域，而是「政府（民代？建商？）規定的洪水會到的地方」，在經濟的壓力下，離鄉背井的原住民居住於此，三十年、五十年，漸漸形成自己的聚落、自己的文化，這一種「依水而居」，從客觀的限制開始，發展出整個「部落移 動」的意義；如果不拘泥在教科書教我們的「阿美族分佈於花蓮、台東兩縣」的話，現在阿美族人居住的範圍，大概是這樣的：
事實上，台灣原住民最大的一個族裔阿美族，已經有近三分之一移入基、北、桃三個縣市，台北縣已經是阿美族人除台東、花蓮之外，最大的居住縣份；是整個族群，在幾十年的時間裡，大規模的遷徙、並且在這個他們勉強可以討工作的都市邊緣開始新生活，而在都市邊緣的這些社區所居住的，不僅僅是「都市居民」，而且是一個個完整的部落，就如同他們在台東、花蓮的部落那樣；部落的習俗、傳統禮儀、社會規範帶了進來，有的部落甚至每年進行著「豐年祭」。
現在，讓我們再回頭想想，當台北縣政府的怪手在拆毀三鶯部落的同時，他們不僅僅是在向一群無家可歸的窮人動手，而是在向著一個沿河而居的部落，進行「滅族」的行動，將部落的文化毀滅、將族群的記憶抹煞。
回到永和社大生態園區的角度來看，在社大的這個平台上，學員們依河建立了自己的園地，當然，不像都市邊緣的原住民朋友，是為了生存的因素，但有一點是一樣的，大家都是用自己的雙手，用一種不同於「河濱公園」的粗暴方式，打造了這個空間，希望與河流一起成長；「行水區」上的部落，就像溼地上的生態園區一樣，生意盎然（阿美族人習慣依山傍水而居，及「行水區」的問題，請參考：黃丞儀「與河共生原民智慧」）。
重新檢視永和社大生態園區，再看「行水區」中都市原住民部落遭到破壞的問題，也許可以讓我們有機會從我們自己與河川、自然的關係開始，重新詮釋我們該怎麼樣生活的這個問題。也許，可以從一起關切一起在這條河上生活著的朋友開始：
延伸閱讀，對於河岸與居住空間的看法：美河市沒合適
