談話性節目‧和莒光日

力昕這一篇「強勢語言文化裡的『偽理性』――從龔濟（張作錦）的一篇投書文章談起」，育德在部落格裡轉貼了，ilya也 以此引出O’Reilly和Krugman在電視上的爭執，以及透過網路反制的可能性；力昕以語言的優勢，論述藍色的談話性節目，以「偽理性」稱之，我覺得十分切題。不過，說實在話，看到這些人，尤其是李豔秋，我實在很難「理性」得起來，大概打從當年的「華視新聞」、「每日一字」時代開始，就一直有一個感覺：一個人的聲音怎麼可以這麼難聽！（我在這裡說過，除了偶而會停在「大話新聞」，我不大看談話性節目，不是說「大話新聞」比較好，而是有一些人的聲音，總是讓我覺得「魔音穿腦」，實在聽不下去）

相關的幾篇文章：

• 林照真：「談話節目偏頗 選民皆輸」
• 魏玓：「政論節目轉型 不只靠換來賓」
• 龔濟：「要政治退出媒體 不如媒體退出政治」就是在說這個傢伙啦，前聯合報總主筆張作錦。

我一直有一個感覺，不管藍的、綠的，現在那些談話性節目，不過是「莒光日教學」的一個變體。我上過兩次成功嶺，一次是大專兵暑訓、一次是新兵訓練， 一個多禮拜就退訓了，所以算起來，並沒有真正當過兵；對莒光日的印象，是以前華視在忘記是禮拜幾的下午，都會有一段時間，跟軍中同步播放「莒光日教學」，偶而會看看，了解一下什麼是「三合一敵人」。

所謂「政治退出媒體」，到今天，不過是政治力量讓出了部份商業媒體的權力，然後再跟商業媒體合謀，再搞出一堆事實上也仍是赤裸裸的政治演出；但是更可怕的地方，是「莒光日」節目，在解嚴之後，漸漸不被大家相信、也不再產生政治上的作用，但是，談話性節目，卻是大家自願性地收看、相信，所造成的效果，是比「威權」更難對抗的「民粹」。

「莒光日」跟「談話性節目」相比較，還有一點，也是很類似的，那就是在「組織」的意義上，莒光日教學，是連輔導長、營輔導長，用來「教育」官兵的材料、是國家對某些事情的標準看法。談話性節目也是，也許，它不再代表某些政黨的官式說辭，但卻發揮者比官式說辭更具傳播效果的耳語和說辭傳播的意義；也由於他們在政治上的作用力，反過來，這些「媒體人」，成為比政客更具政治實力，而且更不容易被監督到的一群人。

在這篇「給署名『工會』網友的回應」 裡，我認同了「工會」對於藍媒「裝扮」性格的批判；過去，我們批判民進黨出賣社運、利用社運，這當然沒有錯，但是從這八年的過程來看，這些媒體對社運，連碰都不需要碰，只要是一切對民進黨「操弄族群」、「貪污腐敗」、施政「民生凋敝」的批判，不管說話的人位置、態度，只需要東拼西湊，再配上中產階級式的語言和揶揄嘲諷，這樣就夠了，更高明之處，是這些媒體的帳，一律不能算到國民黨的頭上，他們只是默默地在後面收割一切的成果。

就媒體的效果上，藍利用在野位置的優勢，在媒體上製造「吸納」的意象；而綠，作為執政者，卻表現出「排除」的作用，我認為，這是在媒體戰中，藍勝綠敗，這是關鍵；不過，選舉的結果，如果全部都推給媒體，我認為也過於誇大的媒體的角色。藍營又將重新上台，現在我連電視都沒有，我想，對「談話性節目」也仍不會再提起什麼興趣；不過藍上綠下之後，這些媒體會做些什麼，倒是一件有趣的事情。