魚漏網破誰家的事，從社會保險制度談起

這一篇文章，是7月1號，應桃園縣產總之邀，為勞教準備的材料，目的在處理較抽象的「社會安全制度」問題，也在國民年金立法通過、勞保年金化修法也即將過關之際，試圖說明在民進黨、國民黨聯手，把建立一個社會安全制度的機會給徹底破壞的情形。目前兩個制度的連動，與其各自的問題都很多，這一篇文章不及處理任何技術問題，在這個方面，我想我也無法追得上與許多工會幹部的分析；不過，我在意的是在許多技術、公式與數字計算，以及「我該怎麼辦」這些問題之外，提出一些想法出來。

7/8，團結工聯行動的報導：批判國民年金與勞保年金化。不做提款機，團結工聯行動

保險制度是怎麼來的？

我想從「保險制度」的「原型」開始，來談談「勞工保險」制度是什麼。

在歐洲，我們現在看到的英國、法國、德國…這些國家，大概都是最近五、六百年裡面，慢慢形成的，在這之前，現在被大家稱為「中世紀」的那個時代裡，在現在的這些國家的地方，只有很多規模很小的城邦、封建領主，以及教會的力量在統治著，後來因為戰爭和黑死病的影響，封建領主的力量逐漸瓦解，這個時候，現代的國家還沒有興起、工業革命和現代的資本主義也還沒有出現；過去依附在封建領主力量下的人，獲得了自由、並開始去找自己的謀生方式，這些謀生方式，可能是手工業生產或者經營商業。

在一個個的區域裡，工匠和商人各自組成了自己的團體，這稱之為「基爾特」；一個基爾特，是由相同職業的人一起組成的，這裡面有師傅、有學徒，就成員的組成來看，有一點點像現在台灣的「職業工會」；不過，跟職業工會不同的地方是，基爾特，是「命運共同體」，因為沒有國家或者資本家的存在，在共同體裡面，他們必須去設法滿足成員的需求。我們現在碰到了天災人禍的風險，好比說，工廠要倒了，會去跟老闆討債、要政府負責；發生大地震了，等著國家派救援隊、發放救援物資；但是那個時候，既沒有大老闆、也沒有強大的國家，這些工匠和商人，要面對各種各樣風險，唯一的方法，只有團結起來、用集體的力量來自保。

保險制度就是從日爾曼的基爾特裡面興起的制度，幾個例子來說，我們一個商船隊，有一百艘船，根據過去的風險計算，每年平均起來，會沈掉一艘船，一個航商，沒有能力負擔沈船的損失，於是大家就算一算，沈一艘船會損失多少，除以一百，讓每一艘船交一筆錢出來，構成一個基金，到真的有船沈掉了，就用這筆基金去負擔損失。所以，我們可以看到，保險，從一開始，並不是一門生意、在我們這個共同體裡面，有多少損失就交多少保費、這些保費都拿去理賠給發生事情的人，當然，它也就沒有賺頭，它是充滿了「集體」的特性的。

從商業保險到社會保險

後來，工業革命和資本主義發展起來了，手工業者碰上新的工業資本家，用機器進行大量生產，就好像「柑仔店」沒辦法跟SEVEN-ELEVEN競爭一樣，工匠、農人都成為受雇勞動者；就在工業資本要起來還沒有起來的時候，工匠的基爾特和資本家是競爭關係，等到譬如說鞋匠慢慢變成做鞋子的工人的時候，基爾特的組織，發展到做鞋子的工廠裡，就變成了現代的「工會」，從市場的競爭，變成了在同一條生產線上，利潤分配的對抗關係；因為西方的工會，是從基爾特的傳統發展出來的，所以他們沒有廠場工會這種東西，所有的工會，都是產業別工會。

這個時候，經營產業的利潤都被資本家拿了去了，而理論上，經營產業的風險，也由資本家去扛；基爾特裡面的保險，也就慢慢消失了；取而代之的，是「商業保險」；商業保險跟原始的保險制度，卻完全是兩回事，基爾特消失，共同分擔風險的共同體也不存在了，這個對於保險制度來說，最核心的東西沒有了，那麼商業保險究竟是為了誰的利益而存在呢？有人認為，一個現代商業保險公司的全體「要保人」構成了這個保險的共同體。

但這顯然是有問題的，在一個保險公司的全體要保人中間，存在的共同風險是什麼？共同利益又是什麼？毋寧說，這些人的共同利益與風險，就是這一間保險公司吧；至於保費、保險金的計算，也因為失去了共同風險的基礎，而變成以保險公司的利益為考量，要保人（被保險人）的特質，成為保險契約首要的思考要素，一個一年撞十次車子的人，跟一個十年撞一次車子的人，絕對不同；一個得了癌症的人，跟一個健康的人，也絕對不同；至於你要不要跟保險公司簽契約，那完全是「契約自由原則」，於是「共同體的風險」就漸漸與「保險基金」脫了鉤，商業保險公司的利潤，也就從這中間生了出來。

社會保險制度的出現

社會保險制度也是日爾曼出現，不過這個時候的日爾曼，已經把許許多多的小邦國統一起來，組成了一個強大的國家，叫作德國。社會保險制度，跟傳統的保險不一樣，但和商業保險也不一樣，若就其重新找回共同體與風險分擔精神這一點來說，它又繼承了某些傳統保險制度的遺產。我們或許可以用老子道德經說的「大道廢、有仁義；智慧出，有大偽」來形容這一個制度。

傳統保險制度是為了共同體的利益而存在；商業保險是為了保險公司的利益而存在。那麼社會保險制度呢？它是為了國家的利益而存在的。

資本家只承擔經營的風險，但是對於受雇於他工人的風險，卻不聞不問，這些風險是什麼呢？勞保的給付是「生、老、病、死、殘」加上「職災」和「失業」，當社會上大量的人，因為遭遇到這些風險而脫離正常的生產行列的時候，就會成為社會不安定的因素，會造成社會安全的問題，在這裡，我們把「社會安全」跟「國家安全」對比來看，國家安全的威脅，可能是有敵國外患、或者有人要陰謀造反；而社會安全則是大批生活無依的人成為危險的因子，就像中國如果爆發了什麼天災人禍，就會出現「流寇」，使社會動盪，這會造成統治者的危機。

在德國，鐵血宰相俾斯麥，他是統一德國的大功臣，但是，他所建立起來的這個國家，在歐洲是一個很新的國家，強敵環伺，為了加強對社會的控制，他把危機變成轉機，在俾斯麥的手下，規劃出的社會保險制度，是把社會上的各個不同職業的人，都放到他的「社會安全網」裡面來，不但是這樣，他依照每一種人的功能、給與不同的社會保障，以使所有的人都各安其分，所以他針對不同職業的人設置了不同的社會保險制度，一切的資源分配，由國家統籌、由國家決定，誰可以得到什麼，有人把這種統治的方式，稱為「國家統合主義」。

國家統合主義下的勞工保險

國民黨統治下的台灣照著俾斯麥打的模子，也翻了一個「國家統制主義」的政治體制出來；公保、勞保、農保、軍保…這些依據職業類屬身份的社會保險，具有「國家恩給」的色彩；與前面提到的原始保險制度裡，以「共同體」的利益；或者「商業保險」中，以資本的商業利益考量不同；它是在社會各部門歸屬於國家之下，為國家的利益而存在的。

一般在討論到社會保險跟商業保險差異的時候，都會從強制性、辦理的單位、保費的負擔…去論述，不過，這種定義方式，只是說明的「現象」，並沒有討論到社會保險跟商業保險在本質上的差異；我舉例子來說，狗跟人的別在哪裡？你可以說狗有四條腿、人有兩條腿，這沒有錯，但是，你去抓一隻狗來，把牠兩條腿打斷，牠就變成人了嗎？

顯然不是這樣的，為什麼勞保必須強制納保？以及憑什麼勞保可以用法律規定必須強制納保；都得回歸到它的本質來看；社會保險與商業保險最大的差異在「集體性」，它把基爾特的「共同體」功能找回來，但作用在不同的群體上；前面談過，是先有基爾特、才有德國的，基爾特的組成，並不是由國家所規定出來的；但是公務人員、工人、農民、軍人…等的身份，卻不是如此，雖然這些不同職業類別的社會保險，是以這些不同職業類別的人為共同體，但是，這些共同體，卻是由國家「規定」的；這些人之間共同的利益關係，也是在國家的運作下，才成為一體的。這一點，與原始的保險制度，以人民自己組織起的基爾特的共同利益為核心的情形，並不相同。

但社會保險跟商業保險的差異更大；社會保險沒有「契約自由」這回事兒，因為國家強行規定了這些制度，為了確保它的穩定性，必須把更多的人納進這一個體系裡面來，而且不能因為個人的差異去排除掉任何一個人；社會保險於是以「身份」，而不是要保人（被保險人）的個人特質，作為保障的標準；舉例來說，大法官會議釋字第609號曾經解釋，在加入勞保前罹患癌症，勞保不得拒絕加保、也不得拒絕給付；社會保險重視的是被保險人的身份，而不是保險人（在商業保險是保險公司）的利益，所有的被保險人，因為身份關係，屬於這一個國家強行規定的（假）共同體，而獲得保障。

社會保險的侷限

在這一點上，社會保險制度，具有「集體性」。

但是，另一方面，它又具有很大的「個別性」色彩在裡面。因為保險制度的基金，是由每一個人所繳納的保費構成的，在整個系統裡，就不能不依據每一個人對於系統的「貢獻度」，而不是「需要」；作各種給付計算的基礎，否則這樣的系統難以維持，所以勞保給付中，有許多都是以被保險人的「投保薪資」以及「年資」做基礎去計算保險事故發生時的保險金。

社會保險制度有兩個基本的問題：

第一個基本問題是：它是依據國家強行規定的身份所形成的（假）共同體內部的互保，在一個社會裡，一定會有落在所有的「共同體（如：公、工、農、軍保）」之外的人。

第二個基本問題是：它無法避免以對體系的「貢獻度」來做給付的基礎思考，這造成即使是同樣在一個「共同體」裏面的人，仍然難從社會保險中得到需求的滿足；換句話說，雖然社會保險具有「財富重分配」的效果，但它的效果，是非常有限的。（勞保的投保薪資「級距」在處理這一個問題，就算一個月只拿3000塊的工讀生，他也要用11,000去投保）

除此之外，它還有一個「假的」基本問題，就是基本上社會保險是在（假）共同體裡面的成員來互保，接受給付的人，基本上對於系統的貢獻是有障礙的（老了、死了、病了、殘了），如果保險基金的收入跟它的支出不相符當的時候，制度就會發生問題。

眼前大家從對「勞保年金化」的討論，就看得很清楚，勞委會一下子怕大家「搶退」，全都一次把老年給付領出來；再不然就是工人貪得無厭，把所得替代基數訂得太高，要漲保費，又是嚴重的政治問題，就會算給你看，所得替代基數1.3%、1.4%、1.5%的時候，勞保幾年會倒？2.0%，那是萬萬
不行。

為什麼社會保險收支不平衡的時候，出現虧損，這是一個「假的」問題呢？我們先從在社會保險制度的侷限性下，所謂「社會安全制度」，應該如何規劃的問題開始。

社會安全網

我一點也不想用「慈善」、「正義」這一類的名詞，來形容社會安全制度，前面也已經談過了，社會越安全，皇帝者的龍椅就坐得越穩，社會安全制度是為統治者的利益而存在的，這種情形就好像我們工人明明給資本家剝削，卻還是只能靠著他們過日子，他們把我們的生存跟他們的利益綁在一起，我們就造不了反啦。

建立完整的社會安全體系、不要讓制度上有「漏網之魚」，當然，這對社會上每一個人都有好處，但是，從中獲益最大的，還是政權，這加強了他們統治的穩定性。前面說，社會保險制度有漏洞，得把漏洞補起來；這就像是我們洗好碗盤之後，拿來濾水的籃子一樣，它的內層是一個網狀或者遍佈小孔、可以漏水的籃子，這樣可以讓水漏過去、把碗晾乾，而它的外層，則是一個可以裝水的容器，把濾下來的水接住。

社會安全網就像是這樣的東西，要把社會保險制度的漏網之魚、以及沒有從社會保險制度得到滿足的人，給「接住」。

這種東西，就叫作「基礎年金」，它要解決我前面說的社會保險制度的兩個基本問題，基礎年金加上社會保險制度，還有商業保險，就構成了世界銀行所謂的「三層制」，它們是這樣說的：

第一層：保障係政府必須以稅收支應而建立的公共年金方案，主要是為消除貧窮，因此以提供國民最低經濟保障為目標。

第二層：是以民營化運作的強制性儲蓄為主要形式，透過政府的監督，以高效率的民營化經營方式，建立個人儲蓄帳戶及企業年金計畫。

第三層：自願性的企業年金及個人儲蓄建立之計畫，其目的是為退休後老人可以擁有較高的所得替代，此一志願支柱可以由雇主設立，也可以自由加入民營保險金融機構的投資計畫。

世界銀行可不是什麼關心社會福利的慈善機構，它是惡名昭彰的推動「全球化」的殺手；這「三層制」也不是他們提出來的，而是資本主義先建國家在規劃社會安全制度的時候，都採行的方式，他最關心的還是第二層的「民營化的強制儲蓄」，我們的勞退新制，已經照著它的期望這樣改了，政府把很多錢都收過去，接下來，就可以「民營化」，任世界銀行跟各國政府去搞腐敗。

基礎年金

不過我們先不管第二、第三層，注意一下第一層的關鍵字，「以稅收支應」，它的目的是消除貧窮，第一層「基礎年金」的想法，是來自北歐的瑞典，一種被稱為「普遍主義」的社會安全制度；要說到基礎年金，其實簡單的不得了，就是政府從口袋裡拿錢，平均發給每一個人；而且沒有任何排除的條款，不排貧、也不排富。

這樣豈不是「齊頭式的平等」？好比說每個人一個月都有9仟塊的年金可以拿、連王永慶都有，這樣怎麼會公平呢？

錢是政府發的，政府的錢從哪裡來？是從稅收，以所得稅來說，不管哪一個國家，都是以「累進稅率」來計算的，加上再從大資本的工、商業行為上面課稅，沒有錯，王永慶一個月可以領9仟塊年金，但他卻可能因為政府規劃了這個年金制度，一年要多繳上9億的稅金。

今年，國民年金法通過了，本來對國民年金的期待，就是這麼一個基礎年金，但是政府不願意把錢拿出來，於是就亂搞了一個新的社會保險制度出來，企圖矇混過關，我覺得，目前台灣整個社會安全制度最大的毒瘤，就是這個國民年金，它跟其他的社會保險制度一樣，強行規定，把所有沒有納入社會保險的人，大概有三百多萬，當作這個這個保險的「共同體」。

各位要想想，這些人為什麼會沒有納入所有的社會保險？有兩個可能，一個是「窮」，一個是「刁」；他們不是「貧民」，就是「刁民」，窮，不用多說，我所謂的「刁」，指的是，不參與社會保險，可能是沒有意願、可能是政府根本抓不到他們的收入從哪裡來，或者，甚至人在哪裡都找不到，讓三百多萬的貧民和刁民互保，這種荒謬的制度，運作不運作得下去？保費收得到嗎？會不會破產？這我們都不關心，問題在於，它是拿來塘塞我們、把「基礎年金」給搞壞掉的替代物。

為什麼政府不願意推動基礎年金制度？最主要的問題，在他們不願意正視台灣稅制結構的問題，目前台灣絕大多數的稅基，是來自於受薪階級交的所得稅，相較於資本家，受薪階級沒有那麼多的錢，你收到一定的額度，就再也收不下去了，我也不談「公平不公平」的問題，光想想，你跟沒有錢的人要錢，卻讓有錢的人把他們的錢藏起來，這樣能要到多少錢？

在政府沒有錢、甚至現在欠了一屁股債的情形下，他們當然不願意搞出一個要一直發錢出去的制度，要建構完整的社會安全網，首先要解決的就是稅制和稅基的問題。

勞保年金化

我們再來談一談勞保年金化。

「年金化」並不僅僅像它其表面的「把一次領的錢，分成一個月一個月領」這樣而已，它是把保障在時間上延長的作法；前面有談到，領取勞保給付的人，基本上是對勞保的貢獻出現障礙的人，它不僅僅是「把自己的錢領出來」而已，而且也有讓現在繳納勞保保費的人，來幫助這些曾經對勞保有過貢獻的人的味道，而勞保年金化，是讓這個味道更濃了些。

在這個制度裡，「領自己的錢」這是「個人化」的思維、「拿大家的錢給需要的人」這是「集體化」的思維，這兩種想法，一直在這個制度裡面拉拉扯扯，而年金化讓「個人化」的色彩變低、讓在系統裏面「拿到的」跟「付出的」更進一步脫鉤，你貢獻得少，但你活得長，就可以領得比較多，這增加了「按需分配」的色彩；也增加了所有參與勞保的人，這一個國家強制規定的共同體內部的「財富再分配」的意義；它也在調整我前面談到的社會保險制度的第二個基本問題。

基本上，老人年金、失能年金，是拿現在有工作能力的人，交出來的錢，給年老或失能的人用；而它的根本問題，就在「收」和「付」之間能不能取得平衡？拿得人多、交得人少就不平衡了，社會老年化就會造成這樣的危險；交錢的人，所得下降了，也不平衡了，如果「勞動彈性化」的趨勢再這麼下去，恐怕勞保的問題也會出現。

再來，就是現在在吵的問題了，工人希望增加給付，但是從收和付的槓桿來看，給付增加，保費一定要增加；增加保費，老闆會同意嗎？職業工會的朋友會同意嗎？或者我們產業工會的朋友又該怎麼看呢？

很清楚，保費的調整，是一個政治問題，不是一個數學問題，沒有辦法做到付多少就收多少、虧多少就補多少；也沒有辦法說哪個人跳出來算一算說該怎麼辦，大家就都會接受了的。如果收和付是一個桿秤的兩端的話，那麼這個桿秤的支點，一定是生了鏽的，沒有辦法做到一邊變重了，另一邊就加秤陀那麼簡單。

勞委會很有意思，在所得替代基數用1.3%算的時候，畫了一張圖說，你領年金，領了8年之後，就會超過一次領的金額，要鼓勵大家領年金，但是那個意思其實同時也就是說，8年之後，勞保付出去的錢也就會超過現在一次領付出去的錢，為什麼是8年？不清楚勞委會是怎麼算的，不過8年，剛剛好是馬英九做完兩任要下來了不是？難道說，他們打算把這個政治問題丟到下一任總統去解決？

怎麼看問題？怎麼行動？

說了那麼多，還是得回到「怎麼辦」這件事情上面來。

先解決我前面說的一個問題。

我剛剛說社會保險制度有兩個基本問題跟一個「假問題」，這個假問題就是它會「虧損」；這為什麼是一個假問題呢？如果社會保險還是最原始的那種保險制度的話，基爾特內部互保，如果現在商船隊面對的風險變高了，除了一年平均會沈掉一條船之外，北歐出現了維京海盜，非常厲害，每年平均起來，都有一艘船，會被他們把整船的貨物截走，那怎麼辦？那個時候又沒有國家幫我們打仗、跑出來說釣魚台是我們的，怎麼辦咧？只好保費加倍啦。

但是，現在又不是中世紀、社會保險又不是原始的保險制度，我們工人被國家強制規定出來的這個共同體，又不是真的共同體。如果社會保險制度要倒掉，國家只會在那邊哭么、放給它爛。

那麼，我們還要這個國家做什麼？

前面提到，社會安全網的建立，主要是為了統治者的利益，被納入安全網的成員，不過是得到了反射的利益，網子破了、皇帝的龍椅就坐不太平，只要他龍椅坐不太平了，還不會自己來補網嗎？勞保裡頭有一個「魔術數字（資：勞：政保費負擔比）」叫作7:2:1，在健保，又變成了6:3:1，會不會變成6:2:2，或者6:1:3，還是6:0:4？它們的邏輯是什麼？這是政治。

前面說了一些社會安全制度，這些東西，都不是哪一個高瞻遠矚的聖人規劃出來的，是在一連串的社會鬥爭裡面衝突出來的結果，國家不想搞基礎年金，是因為沒有壓力、不想改革稅制，是因為資本家那邊給的壓力比較大，不想要補貼社會保險，是因為大家覺得這些東西要是倒了，我們就倒楣了、所以要幫國家想辦法、要「共體時艱」，不去衝撞了、不去爭了；我們給他們騙了，他們就沒事了，我們不能上他們的當。

在西方，「社會安全網」的建構，不是由工人提出來的，不是工人運動的標的，而是政權感受到威脅之後做出的反應，威脅夠大，基礎年金就出來了、稅制公平就實現了、社會保險就安定了。

在年底前就會有幾件重要的事情，一個是7月勞保年金化修法，在基本制度上，年金化的方向沒有太大的問題，但是，就像團結工聯提出來的，我們可以做到儘量爭取，不要手軟、愈多愈好；十月一號「國民年金」就要上路，這個爛制度，只要一開始收錢就很難改回來了；同樣是十月，行政院的「賦稅改革委員會」，怎麼逼有錢人把錢吐出來，這也值得注意，放心，國民黨這些官僚，不會認真考慮這些事情的。

總之，社會安全網是國家要把所有的人網住、以減少社會動盪因素的制度，而我們，不是漁夫，我們是要被他們網住的魚，魚越掙扎，漁夫就會把網編織得更結實，至於魚，應該不需要想得太多。