有沒有可能，「公共化」，其實就是讓很多人（誰？）都「奇摩擠爽」的意思呢？

看到HOW被「W君」（誤）掛電話的「怒文」，覺得這個電話真是「（誤）掛」得好啊，有一些事情真的該好好地談一談的。

2009年這個超囧的開年日，參加的這一場遊行，到底在支持什麼、反對什麼呢？為什麼國家不能介入一個由它出資的電視台（起碼對林益世來說，這是一個很合理的問題）？嗯，因為它是塊「公有地」。

公有地？這真是一個奇怪的比喻。

2002年，行政院成立了一個「國家資產經營管理委員會」，它的目的是，把不管在哪個單位手裡面的「公有地」做一個統一的經營管理、加速處分，看看是能變現賣錢，還是坐地收租，總之，「土地」這個東西，是國家的資本，得照資本的邏輯去運用，舉個例子，在那個公營事業還有可能賣得出去的時候，這個委員會，就要求這些公營事業要引入「利潤中心制」，你一個酒廠賺不賺錢，不是光看你生產的成本，得要加上土地廠房、設備折舊的「成本」，再來決定酒廠要不要經營下去，所以這個「成本」的計算裡，得要加上，「假如」酒廠的土地不當酒廠用，租了出去，可以獲得的利潤。

我不知道「公有地」這個比喻是誰說的，起碼，對這個國家來說，「公有地」從來不是「公民的淨土」，不是個虛無縹緲的東西，它們，只是「財產」。

這個社會，對於國家這麼去定義「公有地」好像也不大反對，如果要說公共電視台是「公有地」；要不然你得根本反對國家對「公有地」看法的邏輯，不然就得說清楚，這塊「公有地」上還有些什麼，跟一般的「財產」是不一樣的；對「公共媒體」的論述，好像比較集中在後者，這塊「公有地」是國家的財產沒錯，但是它上面有一個東西叫作「公共性」，所以，你不能把它當作一般財產，要怎樣要就怎樣。

但是，「公有地」的「公」是「公」，「公共性」的「公」也是「公」，大家都是「公」的，這個「公」和那個「公」有什麼不一樣呢？哎呀，糟了一個糕，怎麼好像繞口令？不懂。

好，比較簡單一點的邏輯是，那就「挺公視」吧，管你什麼「公有公共」，公視做得讓大家「奇摩擠爽」啦。

看看這一段（原報導是早洩寫的這一篇）：

公督盟執行長何宗勳表示，電視台新聞都與資本家有關，雖然公視難免也會有，但NGO挺公視，主要是「它成立的精神意義，補齊很多邊緣弱勢者議題」，雖然報導有些不是很好，然而，十年努力讓財團進入不了。何宗勳說，民間團體開記者會，很少有電視台從頭坐到尾，以前環保聯盟開記者會批判民進黨，公視也都願意報導，「我不認同他們是民進黨打手。」

然後，我們的島李慧宜說：

你們才是我們老闆，今天不是為自己薪水，我們老闆納稅給我們薪水，我們要為人民服務，走到海邊、稻田裡、弱勢者家裡、污染工廠的旁邊，希望我們的老闆繼續支持。

還是「奇摩擠爽」。「挺公視」，不是挺「公共化」；管中祥是傳播學者，總得挺一下「公共性」吧，他說：

我們要的是公共價值，雖然公視有很多問題，不符合公共價值，例如管理階層沒有聆聽觀眾意見，都是台北觀點、專業觀點，沒有意見交流與下鄉說明會，公視頂多只是「比較良善的專業者」，公視的公共價值與社會支持是靠「有話好說」、網路影音平台「Peopo」以及「我們的島」、「獨立特派員」的記者們與群眾發生關係。

唉唉唉，說到頭，「建立關係」，還是「奇摩擠爽」嘛。

然後，HOW說，「奇摩擠不爽啦！」尤其是對這傢伙：

你們怎麼都這樣？

那麼，有沒有可能，「公共化」，其實就是讓很多人（誰？）都「奇摩擠爽」的意思呢？