哎呀，狼來了啦！

才說了「人對人是狼」，然後，狼就來了。然後後面有人一直搖著手，說「不！不！不！不是我」。

先看一下這是怎麼回事，這個「 公然搶劫聯盟 公民搶救公視大聯盟」是由這幾個團體組成的：

• 人本教育基金會、台灣新聞記者協會、台灣勞工陣線、台灣教師聯盟、台灣人權促進會、民間司法改革基金會

14號，他們去了公視，跟董事長鄭同僚晤談，之後，發了這篇新聞稿，引起爭議的地方有兩個：

1. 「公搶盟」的立場是「力挺總經理（馮賢賢）」：公共電視這一年來改革成效卓越，再提升的空間當然還有，但在預算凍結的艱苦環境下，在節目製作與收視上都有所表現，實屬難能。這跟公視的經營管理團隊，尤其是總經理的改革意志、理想堅持，有絕對的關係。改革過程中，必有反作用力，但如未能挺住，便可能再失去一個理想實踐的空間。
   • 不知道「改革過程中的反作用力」所指的是什麼？為什麼要挑馮賢賢支持？
2. 第6點，「公搶盟」說的是「請與公民團體合作，具體呈現公視之公民社會性格，並從中呈現及捍衛公視之獨立自主性」，但是鄭同僚回的是「並不好由他承諾要與公民團體合作做節目，但歡迎公民團體提出合作計畫。」
   • 「合作」有很多面向，不一定是「合作節目」，「公搶盟」後來用投書表示：「公視如未能獨立自主，就會變成政府的傳聲筒，無法呈現其公民社會性格。只有與公民團體合作，才能抗拒這樣的惡質發展。其實公視許多節目過去就常向環保、婦女、勞工等團體尋求意見與協助，我們的建議，只是強調這種合作要更加強。」嗯，好，那麼鄭同僚為什麼會回應「不好承諾合作做節目」呢？這有兩個可能，第一，是鄭同僚搞錯了，以為「合作」就是「合作節目」，第二，是「公搶盟」說的「合作」就是「合作節目」，或者最少包括了「合作節目」。
   • 然後，這個中時小社論就把兩件事情連起來，說「請問，這是聲援公視，還是藉此要求在公視做節目？如果公視未來與該聯盟合作節目，是否就代表公民團體未來都須力挺公視經營團隊才有節目可做？」
   • 然後「公搶盟」的馮蘭喬回應說：「短評以政治邏輯扭曲公搶盟的原意，混淆了有權有勢的政治勢力與無權無勢的公民團體之差別，我們十分遺憾。」但是，並沒有說明「公搶盟」說的「合作」是不是「合作節目」，或者最少包括了「合作節目」。

這當然給人感覺不好，說了要挺人家，然後這樣介入人家內部的人事、要求「合作」，中時的評論，是不是「以政治邏輯扭曲公搶盟的原意」這一點，我想可受公評。另外，「公搶盟」說自己是「無權無勢的公民團體」這一點也很可疑，最少對公視來說，他們並不是這樣的。

人本到底有沒有介入公視的運作、介入多深，這一點，我不大清楚，不過，如果從人本的董事在13席（如果洪蘭辭職是確定的話）公視的董事佔了2席（其中一席就是董事長鄭同僚），他們要跟公視搞什麼「合作」，或者決定個總經理的人選，應該是不需要用這麼露骨的方式的。

不管是要求和公視的「合作」，或者對公視的人事有意見，民間團體公開地表達，這不但不是什麼問題，而且是公視邁向「公共化」必要的方向，過去，就是不清不楚的說要「公眾參與」，然後參與的形式、參與的成員、參與的規則…都不清楚，結果就會變成只要有個「自稱無權無勢的民間單位」鑽了進去，就好像有了「公眾參與」，這個樣子的「公」，跟我們一般對「公」的認識，距離恐怕有點遙遠。

這種問題，也許該丟回去給公視，讓他們自己去想，該怎麼面對「公眾參與」這件事情，有了更多人可以接受的答案，這樣才有機會讓更多人「奇摩擠爽」吧。