這一篇本來只是要回應在這裡的truss的，不過在「曾文水庫越域引水與滅村悲劇」和「安慰小林村靈魂，就要擋下越域引水工程」，好多朋友又丟資料給我（出功課？），新的消息也愈來愈多，所以只好繼續「拼」出新的一篇出來了。
首先感謝truss（還有anonymous）對苦勞網的支持，以及truss提供的資料。
我沒有任何工程背景，這邊寫的都只是一個普通人的「假設」，的確像truss說的，得「大膽假設、小心求證」，我想我不會一直這樣只在台北 拼湊災區的樣子的，這些東西都是想做一些事情的一點準備工作。不過說到「小心求證」，可能牽涉到我是不是有這樣的權力的問題，目前已經有消息指出，楊秋興 縣長覺得災民可以走國家賠償的途徑，而相關公務、工程人員如truss所說的，是否涉及刑事責任，或者行政責任，則需要司法及監察機關介入調查。
我要強調一點，任何一個公民，無論是不是「專業者」都有權利，甚至有義務對於公眾事務提出質疑，而決策與執行者，也必須對所有的人提出大 家可以接受的解釋、否證這些「假設」，在疑慮沒有釐清之前，不可恣意行事，何況小林村滅村如此重大的事件，早已經不是一個村落、千餘居民的事情了。
關於truss提出「曾文水庫越域引水」的前提「有效利用原有水庫的閒置空間」，我已經在這一篇文章中，提出了反駁，曾文水庫有「閒置空間」這件事情，已經不存在，而且越來越不存在了，連帶著「越域引水」計劃的正當性也已經跟著消失。
我非常贊成truss說的「在缺水的地區發展耗水產業是很奇怪的事，這個國家的國土規劃和產業規劃有問題」，這要大家一起行動，才能阻止這樣錯誤的決策。
這篇文章的重點在回應水利署「堆置在下游的土石不可能往上淹沒上游的村莊」的說法，我沒有否認「十號橋堰塞湖崩壩」和「獻肚山土石流」是造成滅村的重要原因（是我「假設」的三大因素之一）；我們先來看「獻肚山土石流」，我在Google地圖上，把小林村有房子的部份用綠色色塊標出來，然後用「地形」的模式來看：
可以看到水保局說的「土石流潛勢河流」在發生土石流的時候，主要作用的範圍是在小林村的北邊；但是，現在是整個小林村遭到掩埋，南邊也沒有好到哪裡去。
truss說，「土石堆置場是在下游，洪水來時可能直接被洪水沖往下游去了；況且這次眾土石流和上游帶來的土石量恐怕是遠大於土石堆置場 了。」上游帶來的土石量大於土資場的土石量，這一點可以想像，也可以接受，但是它們是不是都「直接被洪水沖往下游去了」呢？借用truss給的災後衛星圖 （from中央大學太空及遙測中心）來說：
- 在這個圖上，隱隱看得到上圖那兩條要命的「土石流潛勢河流」的河道，可以用來定位小林村的位置。
- 箭頭所指的「原村莊位置」在小林村南半部，那裡的土石看起來非常地厚、而它的對岸也是；兩兩相對，看起來就像是一個決了提的提防。
- 河面在小林村前非常地窄，看起來就像受到擠壓一樣，過了小林村之後，河面才開闊起來。
請看這張圖，之前不是這樣的：
楠梓仙溪在小林村前有一個小轉彎，村前還有一片河灘地，是屬於河川「堆積」的地帶。
我現在把土資場的位置補上，再加上我之前提的假設：
- 十號橋堰塞湖崩壩，河水夾雜土石，快速沖刷下來，兩岸的土資場，受到後方山脈的壓力發生崩塌，擋在河道中間，土石無處宣洩，就在小林村附近開始堆積。
- 河水在沒有出路的狀況下，向下掘深，找到出路，繼續向下游流動。
- 在此同時，洪流夾帶土石流形成一個巨大的漩渦，加上獻肚山土石流，造成小林村全滅。
看一下今天這篇報導：「滅村一瞬間 整個村莊飛起來…」：
- 第九鄰鄰長姚元能表示，八八水災當天上午五點多，先是一千多公尺高的獻肚山走山，將楠梓仙溪擋住成為堰塞湖，一個多小時後，溪水高漲，堰塞湖潰堤、洪水沖毀了附近的九號橋及八號橋，二座橋梁之後的小林村第九鄰到十八鄰共有一百多戶人家，全數遭洪水及土石流毀滅。
再看看這一段話：
- 近六點時，洪水以迅雷不及掩耳之勢席捲而至，大水一下淹到腰部，黃金寶回憶說：「水竟然像漩渦由下往上捲，真是奇怪到不行！」務農為生的他，對於自然異象很敏感，心頭泛起不祥預兆，立即高聲叫喚親友避難…
這都證明順著楠梓仙溪下來的洪流跟土石，在小林村前「卡住」了；這是造成「滅村」的關鍵時刻。當然，我不曾否認過，獻肚山土石流是極重要的禍首，但是，水利署「堆置在下游的土石不可能往上淹沒上游的村莊」的說辭，要想幫越域引水的土資場洩責，恐怕是還差得遠！
任何的悲劇，恐怕都很難用單一原因解釋，面對天災，也許只能敬畏默然，但問題是，我們在這個環境裏面製造了什麼？當它們和天災相伴發生的時候，我們就不能忍受、不能再用「天災」來看待這些事情了。我們來看看下面這張圖，一樣是水利署的人做的：
在整個「曾文溪越域引水工程」裡，通過多少複雜的地質環境、有多少的斷層，而水利署用「炸山」的方式，不斷地進行工程；就算不算「土資場」，看看「十號橋堰塞湖崩壩」、「獻肚山土石流」，我們真的只能敬畏默然嗎？
這一篇是「曾文水庫越域引水與滅村悲劇」和「安慰小林村靈魂，就要擋下越域引水工程」的延續，它們都不是「專業者」的質疑，而是一個「普通人」為了提出更多問題所作的準備，希望有機會創造條件，讓我們可以把話說得更清楚。
從土石流防災資訊網上面可以查到小林村有三處土石流潛在危險溪流
http://246.swcb.gov.tw/default-5.asp
(右側有下拉式選單可以查看)
其中有兩條荒溪分別位於北極殿與第九號橋，應該跟獻肚山崩山有直接相關，
但我想不通的是，發生土石流與崩山在程度上應該不太一樣，
我想像中的土石流(沒有親眼看過，僅止想像)應該還是會被限制在某個寬度中，
就像溪流，只不過流的不是水，是石頭+土+水的混合物，流速比水慢，但侵蝕力道強，
而崩山則是整塊山承受不住，大範圍往下滑。
從生還者的形容來看，是全面性、突然的山體大滑動，應該是崩山，但崩山的原因呢?
我又再想像了崩山的原因(很幸運的又沒看過，僅止想像)，
1.雨下太大，整座山含水太多，土粒縫隙間都是水，重量大於摩擦力整片滑下來，像雪崩那樣。
2.順向坡，”凸去”(台語)就滑下來>
3.基腳被洪水侵蝕，失去支撐，就像一碗尖尖的挫冰，你一直挖它的基座，一定會倒下來那樣。
於是我大膽假設，如果崩山的導火線是洪水，那麼在下游的土石堆置場就可能難辭其咎了。
今天土石流要產生 條件有3個 1.坡度(向下動能) 2.土砂 3.水分(入滲飽和後降雨就都是地表逕流)
不是要幫卸責 這次降雨強度強延時又長 加上在山上 3個條件都有了尤其土砂 水分 夠多
土石流就會產生 再來如果是下游的土石場開挖基座 那上游的小林村就會變成是順向坡下滑
但是從圖看來 有沒有可能小林村的開發 本身就是開挖基座!?
另外河面在小林村前非常地窄，看起來就像受到擠壓一樣，過了小林村之後，河面才開闊起來。
那看起來像是右方土石流合流所以才會變寬 由於小林村 等高線感覺其實都差不多 (看您的等高線圖)
可視為一平面 所以右方的土石流 沖下 會對這個平面整個淹沒
這跟土石場或許不大有關係
還有那個黃X寶 說話不可信 為人似乎很糟 有人說他的親人從雙連堀(小林再進去)救出來時 他居然不去認領自已的親\
人 還說 我不認識他
當直升機來時他是拉著妻子衝第一個上\
直升機
基本上 要看圖說故事其實都很簡單 但是真正的事發原因 還是必須要工程人員
到現場去做整個評估 不然也只能搞猜猜樂
今天凌晨我看google earth跟等高線等資料到四點
完全同意TQ的說法 你們去下載google earth來看 按shift移動滑鼠
小林村幾乎與河道同高 又有災民說前一晚(8/8)小林村以經淹水了
所以…小林村視同河道…來就像TQ兄講的…
風災後”小林村”標示中”小”的”ˊ”左下端才是風災前地圖中村莊最北端
中大可能把TWD67和TWD97座標系混淆了
可自行疊圖確認
另外”土資崩塌”這個形容也太過恐怖了
在這種降雨強度下
小小的土資要有效對的對河谷造成淤積恐怕不可能
最後多補一些
整個荖濃溪流域兩側很多台地都土石流遺跡
年代小於萬年且厚度可達百公尺
這些災難在沒有嚴重人為開發前就發生過
這次雨量所造成的洪水頻率
恐怕是遠超過工程所能負荷的高度
另外僅針對你最後一張圖和最後一句話
先不論”曾文水庫越域引水工程”到底成效如何
依你的說法台灣所有國道省道鐵路學校都不用蓋了
這些設施也全都或很多是跨越一堆斷層帶或是很接近
而且還是有人在上面走
你這種說法讓人非常無法苟同
請問，和獻肚山的人為開發和水土保持狀況有關連嗎？
1. 土石流的部份再幾點補充
a. 小林村段楠梓仙溪偏向小林村對岸其實就相當程度暗示了 小林村所在地就是
由屢次土石流崩塌掩蓋堆積在溪谷內形成的。(河流順著沖積扇邊緣走而有弧度)
災後之所以會在小林村段變窄，且向小林村對岸偏移，正是因為東岸因土石流
堆積變高不得不往另一側偏移。若土石流帶來的土方更多，就會形成堰塞湖堵
住河道了
b. 土石流的流動有坡度條件控制 若坡度太緩就會停止流動堆積，若坡度適當就
會繼續流下去，而且土石流裡的東西太重了，動量太大，若真碰上土資場土方
，土資場應該會直接被衝出一個缺口而不是回淹
c. 土石流搜集上方來的土石材料跟雨水混合開始流動後，土石流因速度驚人(坡
陡)、重量大、與溪谷的接觸面粗糙，流過溪谷時會先向下刮出一道深溝，接
著溝兩側土方會跟著被刮進土石流裡(或產生崩塌掉進去) 讓土石流向下流動的
過程中像滾雪球一樣越來越大。災前可能只是個小溪谷，災後會變得又寬又深。
(回應@泰迪 )
2. 越域引水成效問題是否符合效議 是值得討論並追下去的點
但我對這部份不熟.. 所以對此保留 (水文還可以 但水利修得不好 科科)
3. 關於鑽炸的部份.. 我想可能有些誤會@@
因為世界上大半的隧道都是炸出來的(尤其岩石硬時)，而且鑽炸後影響範圍有限，否則盡量利用岩石
自己的強度支撐隧道已減少人工支撐材料的新奧工法(NATM)也無法發展出來。(岩石都被炸得粉碎了)
如果會產生這麼大的影響。那隧道會先塌掉，鑽炸法早就被禁用了。
況且引水隧道內除了鑽炸，還有使用TBM用鑽掘切削的方式，衝擊更小。
http://river001n.pixnet.net/blog/post/24798346
施工中隧道前方壁面開炸後，爆炸的震坡會影響周邊的岩層，但強度會隨傳遞長度遞減。
除了開炸後挖出的洞，還會讓周邊岩石鬆動(破壞)，或產生變形(但不破壞，稱為塑性區域)，
但都在一定範圍內。
人類使用火藥開挖一百多年來累積的經驗已經漸漸科學化，對岩石受爆炸震波後的行為瞭解
更深，也稍能預測。在開炸方式跟用藥量的掌握已經精準很多了，開炸之後除預計挖出的洞體
大小外，周邊岩石鬆動破壞的範圍變小很多(印象中現在合約裡計價範圍大概是預定斷面外數
十公分內(因案例而定)，超過的部份 清除鬆動岩石跟回填灌漿的錢要廠商自己出)。長期目標
是希望岩石裂的恰到好處，讓周邊岩石控制在塑性狀態，並減少影響範圍。
超出影響範圍外，震波對周圍山體的影響很小。
真正會對讓山裡的地層更為破碎的是”地震”，地震對山的搖撼力道更大把山搖裂，崩塌地搖鬆。
但這次還是因為雨量大把古土石流都沖出來了。
4. 洪流夾帶土石流形成一個巨大的漩渦是個幾乎不可能發生的現象
洪水的速度太快*水量大 = 慣量大 = 要讓洪水轉彎一定要有很強的吸引力
土資場的位置偏小林 應該會把水往對岸帶才對
不過到在現地實際看之前 說這麼多都是空想
如果發生了 一定會有跡象遺留 也許之後可以去現地看看
5. 小心求證之所以重要，並不是因為質疑者有這個責任等等
而是你的質疑越有根據，越切中事實，會獲得更多人的支持和信任 甚至對方也會認同反過來提供支持
(至少別人會很熱心的提出回應)
如果冒然進行運動而因為質疑不成立而受挫的話 對整個運動的公信力跟號招力會是很大的傷害
離運動目標就越來越遠了
我不知道您想要針對的究竟是小林村的悲劇的歸責還是曾文越域引水計畫
如果是前者，只是想問如果調查結果證實土石流跟越域引水無關(目前看起來可能如此)
那下一步打算做什麼
我還是覺得政府對防災應變的機制和政策才是造成小林村悲劇的關鍵
如果是後者，當然現在事情在風頭上，大家都群情激憤想要找人出來負責，民氣可用，但還是應
該把焦點回歸工程本身的效益問題 以及工程完工後 對荖濃溪下游的環境衝擊等
否則若是證實土石流跟越域引水無關 事情過後支持或關注整個運動的人就會少很多了
To: scotland
我的看法是99.99%自然因素+0.01%人為因素.
如果你有看中大衛星影像,就可以知道那座山頭沒有什麼開發.
如果看的更多,更可以發現大部分的開墾區域沒有明顯的崩塌現象,大多是被掩埋.
因為能開發的區域大多是以前堆積出來的相對平緩區域.
人為的開發或許可以引起小區域(指範圍而非損失)的地質災害(ex林肯大郡),但是大尺度的自然災害主要還是受控於自然力量.
[...] 再一發：小林村悲劇發生的那一刻… » [...]
技師 黃水泉說美濃水庫係屬於離槽型之永續水庫，由荖濃溪引進到該水庫，如遇颱風暴雨，可將該引水道關閉，水庫不至於滿溢，由於含沙量較高之洪水不引入水庫，因此不像一般水庫發生淤沙情形，降低水庫之壽命，此乃目前設計水庫最新之觀念。今後台灣地區興建水庫，均依此設計原則，因此該工程計畫，技術上應受肯定，相信國內水資源專家大多予以支持。
美濃水庫受到反對之後，為何會冒出到曾文水庫的越域引水呢
然後曾文水庫水太多要洩洪…
南化水庫也是所謂離槽水庫，結果這次也掛了，漂流木、泥流充斥。對工程的說法都要謹慎。
南化水庫
http://zh.wikipedia.org/wiki/南化水庫
和美濃水庫的設計十萬八千里
反而比較是曾文水庫配上越域引水
翻翻地圖吧…
地圖一看就一清二楚
太欣賞truss了. 這社會就應該多一些能夠像你一樣以專業和理性評論事情的人.
我只是一個關心社會的小市民, 實在看不慣媒體膚淺的口水戰,
也不能忍受那些自以為是, 非理性批判的人.
為了釐清真相, 政府的確應該主動請專業單位調查, 以解決人民的疑問.
感謝孫先生整理了那麼多資料, 讓關心這件事的人, 看到一些基本資料, 和有一個討論的空間.
[...] 越域引水沒了？還有災難媒體 關於「小林村滅村」和「曾文水庫越域引水」工程關聯性的疑問，其實我已經提得差不多，也不大想繼續寫下去了（1、2、3、4），可是很多事情，好像又需要再回應一下。 [...]
我覺得引水跟小林村是兩件事啦!台大地質教授好幾位都已經出來說過,那是小林村上方的沖積土受到大水一沖,整個都崩掉了,其實光看空照圖,小林村建村在那邊很明顯是個錯,跟河道搶地盤啊!
ps:我沒說我贊成引水,也沒替誰辯護,我反而在成人類要退出部份山地,還給大地空間
但試引水跟小林村被埋,很明顯是兩件事
[...] 幾篇不錯的相關文章: 家，是最政治的事。那瑪夏回家。記。 再一發：小林村悲劇發生的那一刻… [...]
在網路上查”獻肚山”一詞~不小心進來這個部落格
看了上面的討論，給大家一些資訊
第一，去年辛樂克甲仙地區的累積雨量近1000mm
第二，旗山三號土資場在去年辛樂克時，已被沖毀1/3，它是不是還有能力阻止河道的流動，應該可想而知
第三，旗山二號土資場在去年率樂克時，因地勢較高，所以無任何損傷，依地勢來看不排除被走山的土石所埋，如果水利署想要證明此土資場並非兇手，那就挖挖看吧！
第四，說到炸山會影響到近十公里遠的山，我只能說，這是在找人背黑鍋！
以上資訊供參考
提出質疑是不錯！但資訊是否充足呢？所以個人認為還是交由專業人仕去研判，相信專業。別老是用「我在這裡住了十幾年」這經驗法去判定。
再補充一些資訊
1.google earth是很好用，我也很常用，但它的DTM是40m的，要做為局部的研判是有問題的。
2.小林村剛好位於小林向斜的軸部，而獻肚山又被甲仙斷層由北而南所切過。