「曾文水庫越域引水與滅村悲劇」、「安慰小林村靈魂，就要擋下越域引水工程」、「再一發：小林村悲劇發生的那一刻…」三篇登出之後，引起相當多迴響，支持或質疑這些假設的朋友都大有人在，更重要的是不斷有新的訊息出現，這些對於後續的工作是很重要的。
以下是洪進財先生在走訪民族村、小林村、勤和村之後，所作的一些紀錄，洪先生也製作了詳細的說明圖。其中關於小林村兩個「曾文溪越域引水工程土資場」的土石量，根據村民的敘述分別是：
- 西側（旗山二號）：200米長（缺寬度），約20米高。
- 南側（旗山三號）：400米長、300米寬（如果是這樣，大概4到6個標準操場的面積）、30米高（差不多是10到12層樓的高度），算起來是3百60萬立方米。
當然，居民的敘述應該是目測與記憶的結果，不是實測，不過看到這樣的規模我也嚇了一跳。很感謝洪先生深入災區做的訪問，現在很需要這樣的工作。因為洪先生希望這些內容在此發表，我把全文附在後面：
與村民的談話(by洪進財)
在朋友的協助下，走訪多處收容處，與多位當地的村民對談，聽聽他們的心聲，同時以文字記錄他們訴說災害發生時所見的畫面。
民族村、小林村與勤合村造成災害的原因，疑是因為堰塞湖的形成。當堰塞湖潰決，大量的土石流瞬間流向村落。為何會有堰塞湖?哪來這麼大量的土石?
堰塞湖的土石來源，被懷疑與水利署曾文水庫越域引水工程的施工有關，雖然水利署發表聲明說此次災害與此工程無關，這麼簡單的回答如何讓要民眾信服?如果真的沒有關聯，為何會有環團與學者提出異議呢? 以下是村民說明他們所見的情形。
民族村
8/9上午已發現形成了兩處堰塞，一處在紅花子山山腳(紅花子山走山造成)，另一處於民族村東側山區。在那多羅薩溪已有部份土石流流下，將近溪邊的房屋沖毀。村民欲進入東側山區勘查，但因道路已堆積土石而無法進入。8/9下午發覺從那多羅薩溪流下來的水量變小了，傍晚，此處堰塞湖潰決，民族村隨及被大量土石所湮沒。在紅花子山所形作的堰塞可能沒有潰決，那些從東側山區流下的土石就滯溜於楠梓仙溪中。
小林村
小林村的南豐橋附近被堆放挖掘隧道後的土石，這堆土石的範圍約長400米，寬300米，高度大於30米，而小林村東側的山區也發大區域的走山(村民曾聽到多聲巨大的似爆炸的聲響)，。8月9日，約凌晨六點，大多村民仍在睡夢中，在大量雨水的作用下，土石堆與北側走山後的土石大量的流向小林村，於是小林村即消失在地表上。
在小林村西側也被放置土石，約200（米？）長，堆置高度約20米，這個位置把八號橋下的小溪阻住了約一半的出口。山區流下來的雨水夾帶土石，因出口被施工的土石阻住了一半，無法順利的排入楠梓仙溪。被三側土石流夾攻的小林村，即使村民想要逃，該往哪個方向走?
另有村民指示，在小林村上方約1公里處的99林班發生土石流，土石阻住了21線道14號橋，在這裡形成了堰塞湖。隔日，這個堰塞湖潰堤，而這是否也是造成小林村滅村的原因之一?
勤和村
施工單位將挖掘出的土石堆放於勤和村村落上方，攔河堰的水道建物也都已進行了。加上勤和國中上方出現走山，沿小溪流向荖濃溪。原本寛濶的河道，被左右土石包來情形之下，河道變窄了，河水就沖進勤和村。
勤和村西側形成堰塞的土石來源，目前無法得知，據村民表示在隧道口上方的山區有出現土石流。
以上轉述村民所見的情形，請環團、學者專家以專業技術判斷與調查。
村民還敍述說著我們所不知道的情形。土生土長的民族村劉村長及村民異口頭聲的表示，在曾文水庫越域引水工程尚未動工前，這裡是一處平和的部落。但工程開工後，情況卻大大的改變。去年颱風大雨來襲，民族村即打破被淹水的記錄。而施工時使用炸藥炸山，大多利用夜間進行，村民都會感到炸藥爆炸後的震撼力。
民族村村民表示，曾文水庫越域引水工程動工後山區偶爾會有土石滑落，原本青綠的山區，也開始出現”禿山”。村民的房屋牆壁、地磚出現龜裂，門窗玻璃被震破。炸藥爆炸的震撼力，是否就是造成這些狀況的主因? 村民要從何管道申訴這些狀況? 他們只是平凡的部落居民，在沒有任何單位的支持，只好把”震撼力”當作”小地震”來看。
也許，我們再怎麼追究，也無法追回村民的生命與美麗的家，但仍期望能給村民有一個合理的解釋。
2008/8/16 洪進財
整個討論請詳件：「曾文水庫越域引水與滅村悲劇」、「安慰小林村靈魂，就要擋下越域引水工程」、「再一發：小林村悲劇發生的那一刻…」
增加資料：感謝
南區水資源局副局長鄭修宗說，「有專家估算，小林村上游邊坡崩落面積有246公頃、掩蓋高度有5層樓高約10多公尺，以1公尺計算是246萬立方公尺土石，10公尺深就有2460萬立方公尺土石。」而土石堆置場在小林村的下方，且數量才只有15萬立方公尺，蓋不到旗山溪的一個角落。這樣可能比較有概念一點。
下面再附上「曾文溪越域引水工程」環差分析上關於土資場的規模，旗山二、三號土資場合計約23萬立方公尺的規模。
@孫窮理 連結至http://nc.kl.edu.tw/bbs/showpost.php?p=420801&postcount=18
官方的土資流向資料，越域引水工程編號為EHE13221
http://spoil.erl.itri.org.tw/spoil/dumpsoil/reportqry.asp
土資場各月進場處理量
http://spoil.erl.itri.org.tw/spoil/dumpsoil/Dump/GovDumpQry.asp
不知道是否有幫助
@ChiaWei
多謝，還不知道這是怎樣的東西，查了之後先把結果留在內文裡面。
3600000/3.14/3/3=127388
三百六十萬立方的土石可以填滿一個直徑6公尺的隧道達127公里
該計畫隧道口徑目前得到資料是5.5公尺….
—————————-
勤和村
http://163.26.52.246/~c7720831/bo-blog/read.php?239
土石來源明顯在工程上游
民族村
中大有衛星影像，土石來源明顯是在村落上下游的支流
記清楚！這種規模的土石流依村民說法還只能在小支流型成堰塞，根本影響不到楠梓仙溪！
紅花子山被雲遮蓋無法判斷是否走山
小林村
明顯的土資並沒有那麼多
－－－－－－－－－－－
http://163.26.52.246/~c7720831/bo-blog/read.php?239
這個網頁已經很明顯告訴你一條溪攜帶土石的能力
更別提前次和這次降雨量的差距
@Bell
除非從別的地方運土石來，從越獄引水工程的規模來看，我也覺得15萬立方公尺是比較合理的數據。
玉山雨量站前十 (引用自 PTT 大氣版)
該站成立於1943年
1. 704.5mm 2009.8.8 (莫拉克颱風花蓮登陸 桃園出海)
2. 701.0mm 2009.8.9 (莫拉克颱風花蓮登陸 桃園出海)
3. 524.0mm 2006.6.9 (梅雨鋒面 六九水災)
4. 520.0mm 2009.8.7 (莫拉克颱風花蓮登陸 桃園出海)
5. 477.9mm 1956.9.17 (芙瑞達颱風貫穿北部陸地)
6. 474.0mm 1956.9.3 (黛納颱風貫穿北部陸地)
7. 462.0mm 2005.7.19 (海棠颱風登陸宜蘭東澳 後龍附近出海)
8. 448.2mm 1996.7.31 (賀伯颱風登陸宜蘭北方 新竹出海)
9. 430.0mm 2005.7.18 (海棠颱風登陸宜蘭東澳 後龍附近出海)
10.412.0mm 2008.9.13 (辛樂克颱風登陸蘭陽溪口附近)
楠梓仙溪的源頭是玉山群蜂
當地居民在此區域超過60年沒有遇過這種規模的降水
一來就是連續三天降下60年來前所未見的雨
自然連老一輩的人都沒碰過此種災難
這些數據已經可以明白的說明這次的災難到底哪些該由政府的負責
@Bell
我把從其他資料得來兩座土資場可能的土石量補在後面了，基本上我也覺得360萬立方公尺這個數據太過不可思議；10萬到20萬立方公尺是比較合理的量；假設是20萬立方公尺的土石量，以3公尺的厚度，全部平鋪在地上，也大約只有0.6平方公里的面積（不知道有沒有算錯？）這樣的土石量，不足以造成「滅村」這是很明顯的。
不過，我從一開始，就不是以土資場的土石造成滅村作為假設的，超大雨量是主要的原因、十號橋堰塞湖崩壩和獻肚山崩山（土石流），這些是主要的因素，我只是在討論土資場在其中扮演的角色；事情的發生，不會是單一因素，就好像可以確定是電線走火造成的火災，我們仍要討論在樓梯間堆置阻礙物住戶的責任一樣。
經由空照圖與相關資料逐漸彙集
幾乎可以確定小林村的慘劇並不是由於引水工程的土資場所造成
同時土資場的設置與管理皆是合乎設計與法令
可是版主卻說 “事情的發生，不會是單一因素，就好像可以確定是電線走火造成的火災，
我們仍要討論在樓梯間堆置阻礙物住戶的責任..”
好像版主還是念念不忘原來的假設–曾文溪引水工程造成滅村的土石流
即使證據都不支持..卻還是想把明明沒有關係的事攬在一起
就好像明明是電線走火造成的火災，卻要怪隔壁大牛衣服穿得醜，有礙觀瞻…
個人雖然對曾文溪引水工程也持保留的態度
但是有一分證據說一分話應是窮理致知的基本態度吧!
由於自己的碩士論文是有關坡地穩定分析，因此對於大家的討論非常感興趣！
我很用心地閱讀每一篇文章，真的非常感佩大家在搜集資料上的用心，更敬佩網友們對於追求真象與事實的熱忱，內心激盪不已，思緒澎湃洶湧！就像部落格版主的名字一樣：窮其理，究其底。
在追求真理及止善知識的領域中，我始終堅信：真理莫若公論久，眾心不與公義違。我支持大家繼續蒐羅資料，旁徵博引，用更嚴謹的科學論證及邏輯思維，找出小林滅村的真正專業災因，以告慰小林可能罹難者的在天之靈！
僅供參考:
http://tw.myblog.yahoo.com/teacher-hsia/article?mid=9569&prev=8903&next=9554
[...] 洪進財走訪民族村、小林村、勤和村結果 » [...]
您好，我是高中地理老師
感謝您的用心與詳盡的說明
將轉述您的資料教導學生
（會附註出處的）
謝謝您！
假設是20萬立方公尺的土石量，以3公尺的厚度，全部平鋪在地上，也大約只有0.6平方公里的面積（不知道有沒有算錯？）這樣的土石量，不足以造成「滅村」這是很明顯的。
==================
事實上你算錯了
是0.06平方公里
所以可以說完全不足以造成滅村
從自然因素的角度來看:
「八八水災」小林村事件報告：小林村的釀災因素及其相互關係
http://tw.myblog.yahoo.com/teacher-hsia/article?mid=9673&prev=-1&next=9569
@all 其實獻肚山有一條小林林道，好像可以接上高中林道通到隔山的荖濃，Google地圖上也有標路
而且小林林道似乎還是南部某些單車車友的挑戰路線，可參考以下網站的照片
http://photo.xuite.net/a4987175168/2905048
根據以上照片渴發現，獻肚山上應該有不少開發，可能大多是竹林，而且某些路段已有些坍塌的狀況，至少不是原始森林的狀態
供大家分析參考
見各位先進討論到那來那麼大量土石,在這九年多來台灣中南部山區幾十萬公頃林木被砍光,尤其在辛樂克之後,大肆砍伐集中在屏東台東山區,而高雄由甲仙入山不都是同一區嗎？至少在這一年中十數萬公頃林地裸露,才會有那麼巨量的漂流木及被沖刷而下的土石,大量雨水相乘巨量士石漂流木,多路而下,沖毀了獻肚山腳,乾旱過後,突遇大雨,吸飽水分的獻肚山表土超重又失了支撐,悲劇就發生了!是嗎?提出此見解,可能不對,但相信不正是豪雨引發最大人禍,再加上各種原因才釀成這慘禍；真要談禍因,真的幾十萬公頃林地裸露又遭嚴重沖刷,而且以一年至少十萬公頃的面積持續砍下去？下次再討論的就不只是小林.那瑪夏.嘉蘭等,而是台灣人民將何去何從了?(去年8月4日己向監察院陳情,感謝盡忠職守有良心的基層公務員,再屢次答覆文中說出了事實!卻仍不見政府有任何作為。)