我對瓊月說，不可以把「苦勞網」的經驗和我的「立報」經驗連起來，因為那對在不管哪一段時間裡一起在苦勞網工作的人都不公平，這裡的長相，應該是每一個人激盪出來的，對於他們來說，「立報」和「苦勞網」之間沒有任何的連續性。
但是對我來說，13年來，我所思考的事情，不曾真正脫離過那些與Lucie徹夜激辯的內容。
我多麼慶幸，我曾經這樣恨過一個人
在Lucie把我從垃圾場撿回來之前，我渾渾噩噩，不知所終，而我今天所確信的一切，全‧部‧都‧是‧她‧給‧我‧的。
我想起朝祥在我Facebook塗鴉牆上的話：「去年八月時，我才把立報幾次的勞資爭議文宣再看一次。確定了，我和她只有勞資關係。」
但是我不是這樣的。
去年10月22號，父親去世，3個月零5天後，Lucie走了。
原來我一直在兩顆大樹的影子下面；到了知道Lucie走了的那一天，忽然感覺一個人獨自在曠野裡，涼風颼颼，月光灑下來，極目四望，但見天地悠悠。
去Lucie的追思會，場面大得嚇死人，世新大禮堂大概有一千個位子那麼多吧，擠得滿滿的，連走道上都站滿了人，沿路上還看到世新的教官在指揮交通；一下車，看到靜如在那裡，脫口一句對她說，「一輩子公器私用，死了還是一樣！」靜如說：「幹嘛？你來鬧場的啊？」
其實是心裡很虛，緊張。
那麼大的場面，我怎麼對Lucie說我要說的話呢？
我要說的是。
Lucie，我永遠也不原諒妳。
恨的力量，遠大於愛的力量，而我多麼慶幸，我曾經這樣恨過一個人。
因為她是一個那麼不屈服的人，所以她這樣面對了她的叛徒；她不顧她自己傷得多重，頑固地戰鬥著。而對一個鬥士來說，放下武器，換成溫柔的擁抱？這多麼殘酷！
「主要情感是憤怒，主要工作是揭露。」，我得回到我和Lucie都相信的某個人在1843年所說的話。「批判並不是理性的激情，而是激情的理性。它不是解剖刀，而是武器。它的對象就是它的敵人，它不是要駁倒這個敵人，而是要消滅這個敵人。」這某個人是這麼說的。
那麼，我們接近了一些媒體／學術的道理，是由Lucie傳出來的，銘刻在心，不敢或忘；所以我不對我的敵人寬容，那是何等地不敬！
Lucie的遺產
於是我終於面對Lucie遺留下的資產了；這只有以仇恨、反叛與鬥爭作為倉庫才裝得下的龐大資產。
- 剛才主持人介紹時說，我負責的立報是台灣媒體的良知。我很謝謝他。立報不強調客觀中立，立報強調的是不做假，不撒謊。新聞的呈現必須照顧新聞關係人Stakeholders的意見，尤其是社會上弱勢族群的立場…新的新聞工作典範是些什麼模樣，我們還不清楚。可是有幾點是可以確認的：它是多元的，不是單一的，它只要求新聞從業人做人，而不再要求他們做「超人」。它是協商的，不是威權的，它不是政府制定的、財團和媒體老闆決定的，而是社會中Stakeholders協商而來的。它是在地的，也是全球的，是台灣公民社會的機制，也是全球公民社會集結的機制。（成露茜，出處在這裡）
前面，我談到1997年，我以考上世新社發所這個幌子，得到了立報的工作（當然，那之後，我就虛應一應故事，念了一個學期就不念了）；我一直覺得當中有一個關鍵的東西，是在某個不知道哪一科的考卷上，我回應了Lucie「如果你有一個媒體，你要怎麼做」這樣的問題，我洋洋灑灑地地在「大眾」、「小眾」媒體之外的，「群眾傳播媒體」這樣的東西；然後我得到了工作，並且以為Lucie看懂了我說的是什麼。
「多元」本身並不是一個價值，它是「價值衝突」的結果：
- 但我現在要提的是「群眾」，就像社會運動所稱呼的「群眾」那樣，他們是一群有具體社會脈絡、需要透過組織經營，而發展出集體意識，並且在社會中行動，具有「政治性」的一群人，在社會裡，基於不同的社會位置，會有不同的「群眾」，他們的利益經常是相互矛盾的，如果他們產生行動，也經常是相互衝突的；這些不同的群體，共同構成了「社會」的整體，也是「公共性」的基礎，在前面，當我談到台灣的媒體，快速地從「國家」跳躍到「市場」，卻沒處去找「公共性」，最重要的因素，是台灣社會並沒有發展出足夠的「群眾力量」，而只能從「國家」與「市場」這兩端進行思考。如此產生的「公共性」，是虛無的。（孫窮理，大眾傳播業工會聯合會勞教講稿，在這個地方）
基於「群眾性」與「政治性」，「我提出三個環扣的層次，來看一個媒體如何存在的問題，第一，它報導（呈現）什麼；第二，它以何維生，以及第三，它的內部如何運作。」；其中第三個問題，是它的起點與終點，是任何一個媒體必須面對的「永恆問題」：
- 在媒體組織裡，為了維持統一的立場與效率，發展出高度「寡頭」的機制，它的集體性來自「編輯／記者／藍領工人」這樣科層的體系裡，讓人尷尬的問題，是如果表面上標榜「進步」、「關懷弱勢」、「另類」…等的媒體，其內部的運作，也還是一個「寡頭」的體制，日常體裁的選擇、報導生產的方向是寡頭決定；一但碰觸到這個媒體敏感神經的時候，內部制裁的權力就困很快地浮現出來。「它的內部如何運作」是組織化的媒體最核心的問題。（孫窮理，還是在這個地方）
「好！我不要你的臭錢，我也要闖出些東西來！」13年前，那一個天光稀微的凌晨，從立報大樓走出來，從29歲的青年，到今天，42歲鬚髮已見斑白的中年，苦苦尋索，卻一直未見所成；「仇恨」、「年輕人的空間」，終究是微薄的個體聊以自慰的咄咄空書。
集體與個體
「年輕人的空間」？
立報、破報、社發所，其中當然處處都是「空間」，仗劍挺身者、委屈求全者、兢兢業業者、仇深似海者，每一個人都是自己長出東西來的；有些人習慣安於大樹的庇蔭，於是長出了一株株形貌怪奇的蕨類植物。
那麼樹蔭外面，有陽光的地方，又是什麼樣子的呢？
灌木叢林、地下莖、盤根錯節、同氣連枝？沒有，至少「還」沒有。
如果我把這13年視作社長室爭辯的延伸，一言以蔽之，我在尋索的東西，是「集體性」。
「妳應該做的，不是『開放』妳的資源，而是『讓出』妳的資源，把它交給我們所有的人。」對Lucie來說，這，當然是不可能的，她終究是一個文化資本家，而不是一個社會運動者。
資源可以經營得出來，有了資源，就可能創造出「年輕人的空間」；但是這樣的「空間」難道不是可疑的嗎？在現代商品化的僱傭勞動體制，與「媒體」的封建結構雙重作用下，生產過程與產品遭到壟斷；在我的位置上，我看到的是，一個這樣的團體，在平常的時候，依靠「理念」在支撐這個生產關係，但是當「內部民主」與「生產過程中的協商機制」運作產生問題的時候，就以「勞資爭議」的形式爆發出來；這種故事，甚至不只在媒體，而且在許許多多的NGO組織中，履見不鮮。
1997年，跟「立報、破報」事件同時期的「婦女新知事件」，或者10年後，2007年中華電信工會勞資爭議（我還知道一些「未爆」的事件，就沒辦法多說了），都有著相同的結構；任何一個團體，有理念、路線、做事方式的方式不同，內部爭吵、摩擦，甚至出走、分裂，那是正常的事情，甚至可以說是好事，但是，如果這樣的「分裂」，是以一方被一方以行政管理的權力解僱，或者團體內部的溝通與決策形式，是以「勞資」這樣的絕對權力關係運作的，那麼，我就會質疑，不管這個團體從表面上看有多麼「進步」，它實質上的「進步性」又在哪裡呢？而這種隨時會被片面收回的「空間」，又應當如何被評價？
要面對這一個問題，就不能不從組織內部的「集體」去想，在一個仍以「勞資關係」為工作架構的團體裡，可能是「工會」以及「專業自主性」的問題（關於這些，我不再饒舌了，請參考「到底工會該談些什麼？」、「談談周富美事件與記協」、「再談資訊透明與記者的集體性」等幾篇文章）；而，如果有機會，在一個這樣的媒體裡如果可以跳脫制式的架構，發展出自己的集體出來，它又應該長成什麼樣子？真的做得到嗎？
@all
還真是一個食屍癖，人都死了，還就不由自主的往肚子上踹上兩腳，看看能不能擠出一些油膏，好用來豐腴豐腴於自己的臉頰。
看到標題，原以為會看到一些什麼「階級鬥爭血淚史」，沒想到卻看到一幕搞笑版的基度山模仿秀，就像我們常在全民大悶鍋裡看到的那些劇碼。作為觀眾，Lucie如果地下有知，看了這篇「安魂曲」還真的可以倒頭睡個好覺。
首先來看看作為序曲的「恩重如山」吧！
實在高明，恰恰可以映照出貫穿本文的核心架構「仇深似海」的戲劇張力。
「我是你從垃圾場裡撿回來，你不能把我再丟回去…」
好一副既無辜又無賴的嘴臉！當然，你不能把一隻流浪狗撿回家裡，梳洗一翻餵飽了飯，沒兩下玩膩了，就把他丟回街頭任其自生自滅。就算不犯法，也違反「運動倫理」。
但是，劇本裡孫窮理自己不是這樣寫的啊！我們只看到一條流浪狗從垃圾場裡走了出來，餓急生智，抖一抖身上的塵土，還刻意走進「社發所」美容SPA一翻，然後削尖了頭往「立報」門裡鑽。如所述：「莫名其妙地考上了世新社發所，可以從來沒有想過「讀書」這回事，我跟Lucie說，給我個工作吧！」
好一個莫名其妙？難道當初你報考社發所不是出於自由意志？難道要到立報工作，不是你自己主動要求？並不是成露茜忽然善心大發地跑到垃圾場裡把你撿回來的啊？他對你有什麼責任。
「我談到1997年，我以考上世新社發所這個幌子，得到了立報的工作（當然，那之後，我就虛應一應故事，念了一個學期就不念了）」孫窮理如是說。
在這裡，短短的幾行字，有多少的機巧、欺騙和自以為是的狡猾，如果說成露茜有錯，我想，大概就錯在「識人不明」這四個字上。
再說，「工作」吧！既然你一口咬定成露茜是個「文化資本家」，那麼，你在立報的工作關係不過是一方提供勞務、一方提供工資報酬的雇傭關係，這在資本主義世界並沒有什麼特殊性，更沒有什麼「恩義」可言。所謂「妳對我，恩重如山、仇深似海；恩，是對個人的提攜之恩，仇，卻是不共戴天的階級之仇」怎麼看都就讓人覺得幼稚和荒謬。
你批評立報「在現代商品化的僱傭勞動體制，與「媒體」的封建結構雙重作用下，生產過程與產品遭到壟斷」，但我卻從你的描述中看到你對「工作」（雇傭關係）的封建期待。你將成露茜聘雇你到立報工作看成是「提攜之恩」，本身就是封建家長式「恩給」的思惟產物，是你對成露茜的錯誤期待，這種溫情脈脈的封建設想，本身就比錙銖必較雇傭關係來得落後和反動。沒想到當爭議產生，揭露了雇傭關係的本質，你主觀上的錯誤期待卻成為強化你對成露茜「階級仇恨」的口實，成露茜何其無辜？
其次，再說「仇深似海」。孫窮理的聰明就在於凡事「一刀切」：統治／被統治；壓迫／被壓迫；剝削／被剝削…凡此等等（族繁不及備載），然後以為只要站在弱勢的一方，搞搞政治正確，就說明了一切。可惜，聰明歸聰明，卻不怎麼高明。明白人都知道，資本和勞動作為現代雇傭關係下對立的兩極，既有他們互相對立的一面，也有互為條件、互相依存的一面。通俗的說，他們非但不是「不共戴天」，還是「同生共死」、「共存共亡」，也就是說，該消滅的不是資本本身、更不是資本家，而是以私有財產制為基礎的雇傭關係，也就是資本主義生產方式本身。
如此一來，孫窮理作為雇傭工人，站在對立面的確實是立報雇主成露茜（不管他有沒有實現資本積累這個天職），但是，如果是作為勞動階級（如窮理所言），那麼對立面就是作為資本家的整體，資產階級，以及鞏固這個生產關係的法的關係（國家）。
今天的孫窮理還是不是屬於勞動階級我不知道，但是做為立報員工的孫窮理確實是雇傭工人，只是雇傭工人並直接不等於是勞動階級（無產階級），還要考察他的世界觀（階級意識）和組織關係（勞動者的聯合）。在這裡，我想到一個流傳已久的笑話，提供給大家參考：
話說中蘇交惡之際，周恩來跟赫魯雪夫初次見面，赫魯雪夫吃周的豆腐說：「我們兩個有一個最大的不同，你是地主階級，我來自無產階級」，周恩來隨口說：「但是，我們有一個共同點，我們都各自被叛了自己的階級」。
原來，階級不是來自於出身，而是來自於認同（所以可以背叛）。翻開中外160多年來的階級鬥爭史，有多少拋頭顱灑熱血的仁人志士，正是來自於反動的資產階級和地主階級的子女。
「好！我不要你的臭錢，我也要闖出些東西來！」這種覺悟雖說氣概，但究其的背後卻隱藏著兩個濳台詞：「我曾經用過，或想過要用你的臭錢！」；「就算沒有你的臭錢，我也要闖出一個名堂給你看」。
我彷彿看到巴金筆下負氣而走的世家子弟，一生的奮鬥就為了要證明自己脫離了封建的保護（也是束縛），也能夠出人頭地。
在這裡「闖出名堂」是條件，「給你（成露茜）看」是目的。這一切與勞動者的解放何干？而十多年來在你的「理想」號召下，夙夜匪懈，秉燈夜戰，在苦勞網無償勞動青年朋友們又何辜？難道只是為了成就你的快意恩仇？
可以止矣！孫窮理，你永遠不該原諒的不是成露茜，而是你自己！
「、、、我並不怎麼介意他的宣告，但也受了些影響，日夜躺著，無力談話，無力看書。連報紙也拿不動，又未曾煉到「心如古井」，就只好想，而從此竟有時要想到「死」了。不過所想的也並非「二十年後又是一條好漢」，或者怎樣久住在楠木棺材裡之類，而是臨終之前的瑣事。在這個時候，我才確信，我是到底相信人死無鬼的。我只想到過寫遺囑，以為我倘曾貴為官保、富有千萬，兒子和女婿及其他一定早已逼我寫好遺囑了，現在卻誰也不提起。但是，我也留下一張罷。當時好像很想定了一些，都是寫給親屬的，其中有的是：
一、不得因為喪事，收受任何人的一文錢。──但是老朋友的，不再此例。
二、趕快收斂、埋掉、拉倒。
三、不要做任何關於紀念的事情。
四、忘記我，管自己生活。──倘不，那就真是糊塗蟲。
五、孩子長大，倘無才能，可尋點小事過活，萬不可去作空頭文學家或美術家。
六、別人應許給你的事物，不可當真。
七、損著別人的牙眼，卻反對報復、主張寬容的人，萬勿和他接近。
此外自然還有，現在忘記了。只還記得在發熱時，又曾想到歐洲人臨死時，往往有一種儀式，是請別人寬恕，自己也寬恕了別人。我的怨敵可謂多矣，倘有新式的人問起我來，怎麼回答呢？我想了一想，決定的是：讓他們怨恨去，我一個都不寬恕。」
──魯迅，〈死〉，1936年9月5日，死前34天。
@路見不平
我覺得你的批判是很正確的，特別是在「勞資」與「恩仇」這一組關係上面精彩的分析；文中「（提攜之）恩重如山」與「（階級之）仇深似海」兩者的對應關係是不是成立，大有問題；而從13年前一直到今天，在這些交纏的感情裡，有多少來自我骨子裡的「封建性」，這些東西實在需要更深刻地去進行批判。
「Lucie的安魂曲」還沒有寫完，預計在「之五」的主題是「大夢覺迷」，我將處理這些問題。
在這裡跟你說聲謝謝。
原來苦勞網所謂的另類媒體的理想只是孫窮理為了報成露茜的仇嗎？這是不是功器私用？而這會不會把ego放得太大了？！
[...] Lucie的安魂曲（之三）「進步性」的尋索 Lucie的安魂曲（之一）空降立報 » [...]
那些年的一些瑣事（一）傳說年代中的組工會
看了窮理的文章。想想那天的留言，只能算是天外飛來一筆，沒有任何的脈絡可言，當然也就談不上對話了。
我想有些事，就這麼地發生了！該說些什麼了！露茜走了要再談她嗎？還是要談談我在立報和苦勞網的那些日子吧！一些不是很重要的瑣事，也不知道談它要做什麼。總之，就是想說說話罷了！
╳ ╳ ╳
在那傳說的年代──那時我還沒有進立報，所有的事情都是聽來的，即然是口述的，免不了會有為了情境需求而加點油、添點醋的──立報正要邁向電腦化，作為業界劃時代的先鋒，當然是值得驕傲的事。然而位於地下室的鉛字排版﹑照像﹑製版工人正在為印前作業努力地工作，心情卻是異常地忐忑不安，電腦化作業早已開始在安裝測試了，這些能力強大的機器正要把鉛字排版﹑照像等繁瑣的工作流程送進歷史。
對鉛字排版﹑照像工人而言，電腦看起來是那麼地討厭，而能力卻是無懈可擊，一套機器就可以省去鉛字排版﹑照像，直接輸出底片，除了製版外，已把整個印前作業包辦完成，一套賴以維生的工作技能，如今即將成為廢技，可惜的是不能刪掉重練。
測試品出來的那一剎那，主事者看這神奇的機器能如此完美地把工作完成，眼睛露出了滿意的笑容，加上旁人的吹捧，心理更有說不出的快感！以後除了機器維修費用外，不用此地費事工作，不用再花大錢養技術人員，只要留下少數製版、印刷的工人就可以了。而這一切更讓鉛字排版﹑照像工人意識到他們即將成為歷史的一部分了。
在笨的人都可以瞭解，這些工人只剩下幾天的價值了，要談判也應在這當頭。於是立報印刷工廠的工人們聯合起來，要求資方給予合理的待遇，並不排除組工會和罷工等手段。至於合理的待遇是什麼，也沒人說的清楚，畢竟大家都不是讀書的料，誰要能想那麼多，又何苦從事鉛字版印刷呢？
這種小事，社長當然不用理會，只要由廠長處理就行了！
廠長別分接見印刷工廠的工人，動之以情，說之以理，並告知只要願意合作，就有可能留下來；當然，不會忘記嚴懲那些可惡的鼓動者！
事，很快就結束了！即使是文化產業的藍領勞工事件，也不會留下任何記錄，只有在很偶然的機會，被提及一下。
文抄公評：生產力已經超越了鉛字排版印刷術，鉛字排版印刷術的結束是歷史的必然，至於如何地結束則是歷史的偶然。
@all
路見不平蠻厲害的，我下一跳，憑藉什麼可以把孫瓊裡看的如此準，孫窮理也應該自己下一跳吧?
接下來，孫窮理可以走的路，只剩下—更坦白的剖析自己了。實在有點刺激……
但提醒一些小地方，例如說從來沒有想到讀書、到社發所虛晃一招…..是嗎?個人沒有對苦勞網引導去某個特定政治位置嗎?
立報的有資源，和苦勞網的沒資源，有無資源這件事與媒體展現出來或內藏的經營理念有關嗎?
剖析自己需要勇氣。但公開剖析自己要有更大的勇氣，因為公開的方式是一種資源累積的方式，大家會要求比較刺激但也必須是真實的剖析….